Дело № 5–1/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

с участием защитника Полетавкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5 – 1/2026 (№ 5-124/2025) в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» составлен административный протокол №... по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Согласно вышеуказанному протоколу ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» допустило повторно следующие нарушения на объекте защиты по адресу ...:

1) помещения для круглосуточного проживания, пребывания людей, расположенные на 2, 3 и 4 этаже здания, не отделены от других функциональных частей объекта расположенных на 1, 5 и 6 этаже противопожарными стенами 2-го типа с соответствующим заполнением дверных проемом. Фактически на первом этаже расположены помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.2 (организации общественного питания) и Ф5.1. (пищеблок), 5 и 6 этаж здания не эксплуатируются;

2) на пути эвакуации в коридоре первого этажа при высоте лестницы более 45 см и ширине более 2,4 м. (фактически 2,9 м.) не предусмотрены поручни ограждения с двух сторон, а также промежуточный поручень высотой не менее 1,2 м.;

3) ограждающие конструкции лифтовых шахт не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа. Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45. (представлена техническая документация на лифт, при этом сертификат пожарной безопасности на двери лифта в разрешении на применении данного лифта не указан);

4) отсутствуют эвакуационные выходы со 2-6 этажа здания. Фактически, имеющиеся эвакуационные выходы, не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, поскольку: - предусмотрен через общую лестничную клетку (левое крыло здание), не являющуюся эвакуационной, соединяющую подземный и надземные этажи; - предусмотрен через лестничную клетку (правое крыло здания), не являющуюся эвакуационной, по причине того, что эвакуация предусмотрена по лестничной клетке, площадка которой является частью коридора. Фактически выход с коридора первого этажа на лестничную клетку правого крыла здания не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; - эвакуационные пути в здании на 1 - 6 этаже включают в себя участок, ведущий через лифтовой холл, при этом ограждающие конструкции шахт лифтов, в том числе двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия 3-го типа);

5) из подвального этажа площадью более 300 м2 отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся эвакуационный выход, не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам (предусмотрен через общую лестничную клетку, не отделенную от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвального этажа до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами);

6) в здании объекта защиты ширина марша лестниц лестничной клетки (левое крыло здания) предназначенных для эвакуации людей менее 1,2 м (фактически 0,87 - 0,9 м.);

7) на путях эвакуации (на лестничных маршах лестничной клетки) допускается устройство ступеней с различной высотой проступи в пределах марша лестницы. (Фактически от 12 до 22 см);

8) при имитации срабатывания СПС от двух точечных дымовых пожарных извещателей (далее - ДПИ), установленных в номере №... на 4 этаже здания, сигнал «Пожар» на прибор приемно-контрольный пожарный (далее - ППКП) поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 63 дБА);

9) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 4 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 59 дБА);

10) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 4 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 58 дБА);

11) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 4 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 56 дБА);

12) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 3 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 56 дБА);

13) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 3 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 55 дБА);

14) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 3 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 59 дБА);

15) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 3 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 44 дБА);

16) при имитации срабатывания СПС от ручного пожарного извещателя, установленных в коридоре на 2 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 53 дБА);

17) при имитации срабатывания СПС от ручного пожарного извещателя, установленных в коридоре на 2 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 52 дБА);

18) при имитации срабатывания СПС от ручного пожарного извещателя, установленных в коридоре на 2 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 49 дБА);

19) резервный источник питания не обеспечивает функционирование СПС в тревожном режиме. Фактически при имитации срабатывания СПС на резервном источнике питания от двух ДПИ, установленных в служебном помещении на первом этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Спустя непродолжительное время ППКП отключился. Фактически представлен акт выполненных работ по замене акб источников резервного питания СПС и СОУЭ, при этом не представлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС и СОУЭ.

Вышеуказанные нарушения были выявлены должностным лицом надзирающего органа ... в период проведения внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... №...-В/ПВП, срок исполнения которого истек ..., в здании ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк», расположенного по адресу: ....

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения.

Директор ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, также в представленном ходатайстве просит нахождение организации в едином реестре субъектов малого предпринимательства и учесть при рассмотрении дела положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» Полетавкин А.Г., действующий по доверенности, в судебных заседаниях пояснял, что ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» писало ходатайство в МЧС о продлении срока на устранении нарушений, в связи с тем, что долго делали проект, действительно вменяемые организации нарушения требований пожарной безопасности имеются, приняты меры устранению выявленных нарушений, частично нарушения устранены. Просит учесть нахождение организации в Едином реестре субъектов малого предпринимательства и назначить наказание ниже низшего предела.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля старший инспектор межрайонного отдела УНДиПР ФИО1 в судебном заседании показал, что при проверке в январе 2025 года было выявлено 52 нарушения требований пожарной безопасности, 19 нарушений требований пожарной безопасности указанных в протоколе - это повторные нарушения, которые не были устранены ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк». В октябре проверялось исполнение предписания со сроком исполнения до .... Не устранено 38 нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основными законодательными актами в области пожарной безопасности являются поименованный выше Федеральный закон, определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Согласно части второй статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

Как следует из материалов дела ... Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в адрес ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» по итогам выездной проверки вынесено предписание №...-П/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ..., выявленных в отношении объекта по адресу: ....

... Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу ..., в срок с ... по ..., с целью контроля исполнения вышеуказанного предписания.

О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» надлежащим образом уведомлено ..., о чем свидетельствует подпись представителя указанной организации в графе отметка об ознакомлении с решением о проведении выездной проверки.

... Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена внеплановая выехдная проверка по адресу ..., в ходе которой установлено наличие нарушений пожарной безопасности:

1) помещения для круглосуточного проживания, пребывания людей, расположенные на 2, 3 и 4 этаже здания, не отделены от других функциональных частей объекта расположенных на 1, 5 и 6 этаже противопожарными стенами 2-го типа с соответствующим заполнением дверных проемом. Фактически на первом этаже расположены помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.2 (организации общественного питания) и Ф5.1. (пищеблок), 5 и 6 этаж здания не эксплуатируются;

2) на пути эвакуации в коридоре первого этажа при высоте лестницы более 45 см и ширине более 2,4 м. (фактически 2,9 м.) не предусмотрены поручни ограждения с двух сторон, а также промежуточный поручень высотой не менее 1,2 м.;

3) ограждающие конструкции лифтовых шахт не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа. Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45. (представлена техническая документация на лифт, при этом сертификат пожарной безопасности на двери лифта в разрешении на применении данного лифта не указан);

4) отсутствуют эвакуационные выходы со 2-6 этажа здания. Фактически, имеющиеся эвакуационные выходы, не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, поскольку: - предусмотрен через общую лестничную клетку (левое крыло здание), не являющуюся эвакуационной, соединяющую подземный и надземные этажи; - предусмотрен через лестничную клетку (правое крыло здания), не являющуюся эвакуационной, по причине того, что эвакуация предусмотрена по лестничной клетке, площадка которой является частью коридора. Фактически выход с коридора первого этажа на лестничную клетку правого крыла здания не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; - эвакуационные пути в здании на 1 - 6 этаже включают в себя участок, ведущий через лифтовой холл, при этом ограждающие конструкции шахт лифтов, в том числе двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия 3-го типа);

5) из подвального этажа площадью более 300 м2 отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся эвакуационный выход, не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам (предусмотрен через общую лестничную клетку, не отделенную от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвального этажа до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами);

6) в здании объекта защиты ширина марша лестниц лестничной клетки (левое крыло здания) предназначенных для эвакуации людей менее 1,2 м (фактически 0,87 - 0,9 м.);

7) на путях эвакуации (на лестничных маршах лестничной клетки) допускается устройство ступеней с различной высотой проступи в пределах марша лестницы. (Фактически от 12 до 22 см);

8) при имитации срабатывания СПС от двух точечных дымовых пожарных извещателей (далее - ДПИ), установленных в номере №... на 4 этаже здания, сигнал «Пожар» на прибор приемно-контрольный пожарный (далее - ППКП) поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 63 дБА);

9) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 4 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 59 дБА);

10) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 4 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 58 дБА);

11) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 4 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 56 дБА);

12) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 3 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 56 дБА);

13) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 3 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 55 дБА);

14) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 3 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 59 дБА);

15) при имитации срабатывания СПС от двух точечных ДПИ, установленных в номере №... на 3 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 44 дБА);

16) при имитации срабатывания СПС от ручного пожарного извещателя, установленных в коридоре на 2 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 53 дБА);

17) при имитации срабатывания СПС от ручного пожарного извещателя, установленных в коридоре на 2 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 52 дБА);

18) при имитации срабатывания СПС от ручного пожарного извещателя, установленных в коридоре на 2 этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ в комнате №... не обеспечили уровень звука не менее, чем 70 дБА на уровне головы спящего человека (фактически 49 дБА);

19) резервный источник питания не обеспечивает функционирование СПС в тревожном режиме. Фактически при имитации срабатывания СПС на резервном источнике питания от двух ДПИ, установленных в служебном помещении на первом этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. СПС сформировала команду на включение технических средств СОУЭ. Спустя непродолжительное время ППКП отключился. Фактически представлен акт выполненных работ по замене акб источников резервного питания СПС и СОУЭ, при этом не представлен акт комплексных испытаний на работоспособность СПС и СОУЭ.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом выездной внеплановой проверки от ... №...-В/АВП, протоколом осмотра от ..., протоколом инструментального обследования от ....

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что здание по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк».

Согласно решению заместителя начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ... объекту надзора, расположенному по адресу: ..., присвоена категория высокого риска.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору от ... №... ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП административный штраф уплачен ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что подтверждается платежным поручением от ... №....

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении получено ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» заблаговременно ....

Протокол об административном правонарушении составлен ... в присутствии представителя ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» по доверенности, в тот же день копия протокола вручена представителю юридического лица.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении данных доказательств, судья приходит к выводу, что действия (бездействие) ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк», повторно совершившего на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и выражающееся в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, системы пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для освобождения ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - принятие мер к устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными договором на капитальный ремонт системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ..., рабочей документацией ООО «Система 01».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях (защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности), а также цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» административного наказания в виде административного штрафа, поскольку административное приостановление деятельности является исключительной мерой административной ответственности, применяемой только в том случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Одновременно с этим, судьей усматриваются основания для снижения административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ниже низшего предела.

Так, согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» включено в указанный Реестр с ... по настоящее время по категории «Малое предприятие».

С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ООО «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» является малым предприятием, им были предприняты меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.е. до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его получения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по ...

(Главное управление МЧС России по ... л/с 

<

***>)

Номер казначейского счета

№...

Банк получателя:

ОКЦ №... Уральского ГУ Банка России

Единый казначейский счет

40№...

БИК банка

048073001

КПП

027801001

ИНН

0278106433

ОКТМО

80701000001

КБК

17№...

УИН

17№...

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ

Лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа разъясняется, что:

- в силу ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

- в силу ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.