Дело № 2-1/2024 (2-174/2023) 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 26 января 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.06.2022,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 08.04.2022 в 12.50 час. в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома № № по Северному шоссе, она, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Land Cruser №, поворачивала налево на прилегающую территорию. В момент, когда она уже пересекла обочину полосы, предназначенную для движения во встречном направлении, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruser №, в процессе обгона нескольких автомобилей допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Сотрудники ДПС не смогли установить виновного в ДТП и вынесли в отношении обоих водителей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 28.06.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, однако производство по делу не возобновили на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данной ситуации ответчик, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД не убедился в безопасности маневра, и начал выполнение обгона нескольких транспортных средств. Обгонять её транспортное средство ответчику было запрещено. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 1207 400 рублей, 400 000 из которых возмещено страховой компанией. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 807 400 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку повреждений в размере 98 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 306 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.04.2023 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ФЗ № 40 «ОСАГО» было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, факт ДПТ был признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно экспертного заключения № № от 14.10.2022 ООО «Авто—Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1257200,00 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. Ссылаясь на п.8.1, 8.2 ПДД РФ, считает, что столкновение транспортных средств произошло исключительно из-за допущенных нарушений водителем ФИО1, которая при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и не предоставила преимущества в движении транспортному средству под управлением водителя ФИО3 С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., исковые требования к ответчику ФИО1 в части взыскания материального ущерба составляют 857200 руб. Просит суд установить степень вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего 08.04.2022 в районе дома № № по Северному шоссе, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, равной 100%. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 857200 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации - 10000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине - 11872 руб., итого взыскать 879072,00 руб.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца ФИО3 по встречным требованиям ФИО2 уточнил сумму исковых требований в части материального ущерба, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 839500 руб., а также дополнил требованием о взыскании судебных расходов по оплаченной судебной экспертизе в размере 41600 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования первоначального иска поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что двигаясь на своем автомобиле по Северному шоссе г.Комсомольск-на-Амуре, она посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что полоса встречного движения спереди и сзади свободна, что никто не намерен совершать обгон, включила указатель левого поворота, затем заняла левое положение на своей полосе, снизила скорость и начала совершать маневр поворота налево. При завершении маневра, после съезда с асфальтированной основной дороги на гравийное покрытие второстепенной дороги, произошло столкновение в левую заднюю фару, после чего ее автомобиль дважды перевернулся и встал на бок, отлетев от места столкновения 15-20 метров. Никаких помех движения транспортному средству ФИО3 она не создавала, полагает, что его занесло и неуправляемый автомобиль понесло в ее сторону. Против требований встречного иска возражала.

Представители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержали позицию своего доверителя и дали пояснения, что ответчику ФИО3 в силу п.11.1, 11.2 ПДД РФ было запрещено выполнять маневр обгона, столкновение произошло за пределами проезжей части на обочине, что подтверждается видеозаписью.

Ответчик и истец по встречному требованию ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что решил обогнать автомобиль, который двигался медленно, сигнал поворота ФИО1 включила в тот момент, когда он уже был за ней на расстоянии 2-3 метров, если бы она включила его заранее, он не стал бы обгонять. После того, как он увидел сигнал поворота, он начал тормозить и произошел удар. Встречные исковые требования считает обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования истца ФИО1 являются необоснованными, поскольку обгон на данном участке дороги не запрещен, ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 При повороте налево водитель обязан убедиться в безопасности выполняемого маневра и не создавать никаких помех для движения другим участникам дорожного движения. ФИО1 нарушила ПДД, не включила заблаговременно указатель поворота, что и привело к ДТП. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить с учетом уточнений и дополнений.

Суд, выслушав позиции истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 08.04.2022 в 12:50 час. в г.Комсомольске-на-Амуре в районе Северного шоссе, д.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser №, при повороте налево вне перекрестка совершила столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser № под управлением водителя ФИО3, который выполнял обгон ТС ФИО1 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, а водители травмы, что следует из материалов проверки ГИБДД по городу Комсомольску-на-Амуре № 77 (т.1, л.д.167-240).

Виновник ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими проверку по данному факту, не установлен.

Определением № от 08.04.2022 инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.197).

Определением № от 08.04.2022 инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.198).

Оспаривая законность вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2022 определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре № № от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 19.07.2022 (т.1, л.д.35-36).

Согласно карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства №, владельцем ТС «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1, л.д.41-42, 187).

Принадлежность автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства №, а также карточкой транспортного средства (т.1. л.д.86, 185).

Гражданская ответственность вышеуказанных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховыми компаниями истцу и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. каждому. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № № от 24.10.2022 ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № составляет 1 207400 руб. (т.1, л.д.13-28).

Из заключения специалиста № № от 15.09.2022 ООО «Амур Эксперт» ФИО8 следует, что водитель ФИО1 при выполнении поворота налево должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, а водитель ФИО3 – п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 установить несоответствия требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. В действиях ФИО3 усматривается несоответствие пункту 11.1 ПДД РФ (т.1, л.д.29-34).

Из экспертного заключения № № от 14.10.2022 ООО «Авто-Экспертиза» следует, что причиной возникновения повреждений на автомобиле «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № является механическое взаимодействие с автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, в результате столкновения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1257200 руб. (т.1, л.д.90-126).

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № № от 21.07.2023 Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» установлено, что исследуемое ДТП произошло 08.04.2022 около 12.50 час. в 

<

...> д№. Дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, общая ширина проезжей части 8,0 м (две полосы по 4,0 метра в каждом направлении). Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют, участок дороги прямой. ДТП произошло в светлое время суток при пасмурной погоде. До столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону ул.Лазо. 

Механизм ДТП следующий: 

1 стадия –сближение (начальная). 

ТС «Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег.знак № двигался в «своей полосе» по правой стороне дороги, намеревался далее двигаться с левым поворотом на прилегающую территорию. ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № двигался в полосе, предназначенной для встречного движения, его скорость значительно превышала скорость первого ТС; 

2 стадия – столкновение (кульминация). 

В момент пересечения ТС «Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег.знак № встречной полосы движения при выполнении поворота налево происходит столкновение - ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № передней правой частью (передний бампер, капот, правое крыло, правое переднее колесо) вступает в контактное взаимодействие с задней левой частью ТС «Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег.знак № (задняя левая боковина, заднее левое колесо, задний бампер). Для обоих автомобилей удар был эксцентричный, кроме того, в результате столкновения оба автомобиля получили повреждения колес: ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № – переднего правого колеса, а ТС «Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег.знак № –заднего левого колеса, что значительно повлияло на дальнейшее размещение транспортных средств после столкновения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, соответствует зафиксированному в схеме ДТП;

3 стадия – отбрасывание ТС (финальная, конечная). 

В результате сильного заднего левоэксцентричного удара, передняя часть ТС «Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег.знак № получает крутящий момент влево (в противоположную направлению удара сторону), усиленный при этом вывернутыми в левую сторону передними колесами, а также падением давления в левом заднем колесе, теряет поперечную устойчивость и при отбрасывании на левую обочину совершает поперечное (через боковую сторону) опрокидывание, после чего останавливается. ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № в результате удара получает повреждение переднего правого колеса (падает давление), в результате чего вектор скорости смещается вправо, ТС по дугообразной траектории юзом отбрасывает на правую сторону движения, передней частью на тротуар, где оно останавливается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег.знак № ФИО1 совершала маневр «поворот налево», следовательно, с технической точки зрения обязана была руководствоваться пунктами 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 ч.1, 8.8, 11.3 ПДД РФ. 

Вопрос о том, подавала ли сигнал левым указателем поворота водитель ФИО1 заблаговременно или одномоментно с началом поворота, экспертными методами установить невозможно, объяснения водителей в данной части противоречивы.

Исходя из места столкновения, зафиксированного в схеме ДТП, положения транспортных средств в момент столкновения (угол столкновения), можно прийти к выводу, что в момент выполнения левого поворота водителем ФИО1, по встречной полосе попутно двигался ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак №, выполняя маневр обгона, который начал маневр раньше. Таким образом, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.8.1 ч.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения и помехи другим участникам движения при выполнении маневра, а также п.11.3 ПДД РФ – препятствие обгону иными действиями.

Водитель ФИО3 двигался по встречной полосе дороги, выполняя маневр «обгон», то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (п.1.2 ПДД РФ), соответственно, с технической точки зрения, обязан был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из имеющихся материалов ДТП, в действиях водителя ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Исходя из зафиксированого в схеме ДТП места столкновения и конечного положения ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак №, согласно проведенным расчетам, скорость данного ТС в момент выполнения обгона не превышала 60 км/час, следовательно с технической точки зрения действия водителя ФИО3 соответствовали п.10.1 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима. Дать оценку с технической точки зрения соответствия действий водителя ФИО3 требованиям части 2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных для производства расчетов - сведений о расстоянии до препятствия в момент его обнаружения, длины тормозного пути и пр.

Поскольку в момент столкновения ТС «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № двигалось с незначительной скоростью, выполняя маневр «поворот налево», при соблюдении п.8.1 ч.1, п.11.3 ПДД РФ у ФИО1 имелась техническая возможность предотвращения ДТП.

Поскольку в момент столкновения ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № двигалось по встречной полосе движения в процессе выполнения маневра обгона ТС «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак №, вопрос о наличии/отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с точки зрения выполнения требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения опасность для водителя ФИО3 могла возникнуть в момент видимого движения ТС ФИО1 налево и пересечения осевой линии проезжей части, поскольку сам факт включения указателя левого поворота на ТС «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № в то время, когда по встречной полосе с опережением двигается другой автомобиль, не дает водителю обгоняемого автомобиля преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ч.2 ПДД РФ). 

Исходя из объяснений водителя ФИО3, до столкновения он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения около 150-200 метров, после обнаружения опасности для движения, он попытался уйти влево и применил торможение. На схеме ДТП следы торможения, бокового юза и т.п. не зафиксированы, таким образом, установить на каком расстоянии до места ДТП водитель ФИО3 обнаружил опасность для движения, невозможно. Исходя из места столкновения на проезжей части, взаимного расположения ТС в момент столкновения, водитель ФИО3, наиболее вероятно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение из-за отсутствия запаса расстояния (остановочного пути) до препятствия. 

Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку она выехала на встречную полосу движения для поворота налево в момент, когда по данной полосе двигался ФИО3, выполняя обгон.

В действиях ФИО3 с технической точки зрения не усматривается причинной связи с ДТП, поскольку до момента столкновения он двигался прямолинейно, опасность для движения возникла для него внезапно спереди справа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 1014 700 руб., без учета износа 1618 600 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 146 700 руб. проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 1841 600 руб., без учета износа 3337 700 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 66 700 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Исследование проведено экспертом Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра № 16-103206 от 12.11.2013 (т.2, л.д.1-69).

По ходатайству истца ФИО1 и ее представителей, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» г.Владивосток.

Согласно заключению эксперта № № от 21.12.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

Исходя из результатов проведенного исследования механизм дорожно-транспортного происшествия следует представить следующим образом: первоначально водители автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado» и «Toyota Land Cruiser» осуществляют движение в попутном направлении (автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» по правой, а автомобиль «Toyota Land Cruiser» по левой (встречной) полосам, при этом последний находится в процессе осуществления маневра обгона. Далее водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» начинает маневр поворота налево и выезжает на полосу встречного движения, пересекая ее по дугообразной траектории. В процессе движения по встречной полосе происходит столкновение, при котором автомобиль «Toyota Land Cruiser» своей передней боковой частью взаимодействует с задней левой боковой частью автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado». В результате приложения резкой силовой нагрузки к задней левой боковой части автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», последний испытывает крутящий момент, который заворачивает ТС в направлении против хода стрелок часов, при этом шины переднего и заднего правых колес автомобиля в результате разворота испытывают значительную поперечную нагрузку, что, в свою очередь, приводит первоначально к опрокидыванию ТС на правый бок, а затем к его перевороту через крышу. Осуществив несколько (более одного) переворота, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП от 04.08.2022, выехав за пределы проезжей части дороги передним правым колесом.

В сложившейся 08.04.2022 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ: «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 

В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» должен был действовать в соответствии с п.10.1, 10.2 ПДД РФ: 

«10.1 ч.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«10.1 ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В сложившейся 08.04.2022 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» изначально имел техническую возможность не создавать опасную (аварийную) обстановку путем надлежащего выполнения им п.8.1. ПДД РФ.

В этой же дорожной ситуации, при движении как с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и с расчетной скоростью - 81 км/ч водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado».

Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» своим маневром левого поворота создал опасность (помеху) для движения водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser», с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при наличии ограничения максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч осуществлял движение со скоростью 81 км/ч, с технической точки зрения, действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, 10.2. ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении как с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и с расчетной скоростью – 81 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», с технической точки зрения, каких либо несоответствий действий водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» требованиям п.10.1. ч.2 ПДД РФ не усматривается.

Исходя из приведенного выше экспертного анализа исходных материалов, представленных для целей проведения исследования, принимая во внимание данные о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» на момент включения левого сигнала указателя поворота водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» находился на полосе встречного движения, учитывая тот факт, что маневр обгона в месте ДТП как с формальной, так и с фактической точки зрения не запрещен, каких-либо несоответствий действий водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» требованиям п.11.1., 11.21 ПДД РФ не усматривается.

Поскольку водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как при движении с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, так и с расчетной скоростью 81 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», с технической точки зрения, установленное несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» требованиям п.10.1.ч.1, 10.2. ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП от 08.04.2022 не находится.

Поскольку водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в процессе совершения маневра левого поворота создал опасность (помеху) для движения водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser», установленное несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» требованиям п.8.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 08.04.2022 и является его причиной.

Исследование проведено экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра № 9013 от 10.12.2008 (т.2, л.д.138-183).

Данные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, проведены компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, необходимую квалификацию, неоднократно прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, состоящими в реестре экспертов-техников. 

Экспертизы проведены с использованием соответствующих методик и современных сертифицированных программных продуктов для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий, выводы экспертов основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности, экономически и технически обоснованы, выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, в связи с чем не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности поставленных перед ними вопросов, в том числе при исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца и ответчика. 

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу решения судом закладывается заключение эксперта № 38/2023 от 21.07.2023 Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр», поскольку кроме иных выводов, оно также содержит размер стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам.

Заключение эксперта № № от 21.12.2023 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» не противоречит выводам первичной экспертизы, дополняет ее, а расчетная скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 81 км/ч, не опровергает выводов эксперта ФИО9 и не влияет на отсутствие у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП. 

Таким образом, двумя судебными экспертизами (№ № от 21.07.2023 Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» и № № от 21.12.2023 ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» г.Владивосток), установлена прямая причинно-следственная связь действий водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, с произошедшим 08.04.2022 ДТП с участием ТС «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и является его причиной.

При этом действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО3 в причинно-следственной связи с ДТП от 08.04.2022 не находятся.

Из анализа представленных доказательств следует, что при соблюдении требований пунктов 8.1 ПДД РФ у ФИО1 имелась реальная возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, чего ею сделано не было.

Учитывая изложенное, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 08.04.2022 является истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка истца ФИО1 и ее представителей на заключение специалиста ООО «Амур Эксперт» ФИО8 № № от 15.09.2022, согласно выводов которого в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № ФИО3 усматривается несоответствие пункту 11.1 Правил дорожного движения, а установить несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя ТС «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № ФИО1 не представляется возможным, является несостоятельной на том основании, что данное заключение, проведенное без использования технически сложных методик, полностью опровергается проведенными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными экспертизами, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Доводы ФИО1 о том, что экспертом ООО «ПЭПЦ» ФИО10 не в полной мере учтены ее показания, показания ФИО3, данные в рамках настоящего гражданского дела, а также неверно определены ключевые моменты ДТП, в частности, отсутствие причинно-следственной связи в превышении скоростного режима ФИО3 и ДТП, отклоняются судом, как не подтвержденные собранными по делу доказательствами, при этом несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности проведенной экспертизы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в виде виновных действий истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3

Определяя сумму имущественного возмещения в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно уточненным исковым требованиям представителя истца по встречному иску ФИО2 в части взыскания причиненного материального ущерба, сумма ущерба составила 839500 руб., которая определяется как разница среднерыночной стоимости аналога ТС «Toyota Land Cruiser» за вычетом стоимости годных остатков ТС и вычетом суммы страховой выплаты (1386200- 146700- 400000=839500 руб.) (т.2, л.д.40).

Судом принимается расчет ущерба, представленный стороной истца по встречному иску ввиду его обоснованности.

Таким образом, заявленная истцом сумма имущественного ущерба в размере 839 500 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональной части удовлетворенных требований. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 11.10.2022, договору № № на оказание услуг от 11.10.2022, расходы по определению восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № составили 10000 руб. (т.1, л.д.89-90).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 18.07.2023 следует, что ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-174/2023 в размере 41600 руб.(т.2, л.д. 101).

С учетом того, что требования истца ФИО3 о взыскании указанных расходов за проведение экспертиз подтверждены соответствующими квитанциями, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы ему для подачи иска и в судебном заседании в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Установить степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2022 года в районе дома № № по Северному шоссе г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края равной 100%.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 839500 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 11595 руб., итого взыскать 902695 (Девятьсот две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья А.А.Столярова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024