Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Полис серии АА № г. от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным от ущерба является автомобиль Lexus ES 200 Vin № №. Истцом обязанность по оплате страховой премии в размере 123 542,00 руб. исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом.

В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По данному факту должностными лицами ОП № УМВД России по г.Уфа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, по собственной инициативе и за счет собственных средств, организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, обеспечил участия своего представителя.

Так, согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 200 Vin № №, составила сумму в размере 1 093 990,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 30 000,00 руб.

Впоследствии ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с объемом и видами ремонтных воздействий, указанных в направлении, истец обратилась с иском в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Уфы РБ гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по вышеупомянутому страховому случаю была снижена сумма требования в части стоимости восстановительного ремонта с 1 093 990,00 руб. до 675 461,00 руб.

При рассмотрении дела № сумма требования стоимости восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб. ответчиком не оспаривалась.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в том числе взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена заявление-претензия, в которой истец просила выдать направление на СТОА. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, из расчета 3 706,26 руб. в день (на день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила сумму в размере 3 706,26 руб.), штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 30 000,00 руб.

Из возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. указал, что по условиям, изложенным в п.4. приложения № к договору страхования, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. В соответствии с условиями договора, истцу было предложено воспользоваться натуральной формой возмещения. СПАО «Ингосстрах» организован восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП «ФИО5». Кроме того, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил урегулировать убыток согласно условиям договора и правил. Направление на ремонт сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для обращения на СТОА, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об отправке. Однако до сегодняшнего дня автомобиль на ремонт не сдан. Повторно запроса на получение направления от истца не поступало. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дали» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представил расчет неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 288,92 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Полис серии АА № г. от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным от ущерба является автомобиль Lexus ES 200, VIN № №. Истцом оплачена страховая премия в размере 123 542,00 руб. единовременным платежом.

В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

По факту повреждения автомобиля истца в указанное время должностными лицами ОП № УМВД России по г.Уфа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с объемом и видами ремонтных воздействий, указанных в направлении, истец обратилась с иском в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Уфы РБ гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по вышеупомянутому страховому случаю была снижена сумма требования в части стоимости восстановительного ремонта с 1 093 990,00 руб. до 675 461,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в том числе взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Как следует из текста Постановления Президиума СПАО «Ингосстрах» было предложено воспользоваться ФИО3 воспользоваться натуральной формой возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, полученных в результате предыдущего страхового случая. Данный факт не оспаривался истцом, в связи с чем последним была уменьшена сумма ввиду исключения поврежденных деталей от ранее произошедшего ДТП, по которым имелся спор. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ввиду того, что материалы дела не свидетельствуют о том, что страховщиком нарушены обязательства произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца отсутствует право на денежное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из текста данного судебного акта также следует, что СПАО «Ингосстрах» было предложено предложило ФИО3 воспользоваться натуральной формой возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, полученных в результате предыдущего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнив свою обязанность, произвести ремонт транспортного средства. Апелляционное определение также указывает на то обстоятельство, что официального уведомления об отказе в ремонте автомобиля истца материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих расходы истца на ремонт автомобиля, не представлено.

Как следует из определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей. Произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей. Взыскано с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 1 316 800 руб. Данное определение суда вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус ES 200 сроком с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

На момент настоящего рассмотрения истцу ответчиком не было направлено отказа в ремонте автомобиля.

Между тем, с момента первоначального обращения - направления истцом в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заявления на производство страховой выплаты до вынесения окончательного решения по предыдущему судебному делу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 год и 2 месяцев и ответчик так и не направил истцу окончательного разъяснения по поводу ремонта транспортного средства.

При этом, как уже указывалось выше срок направления на ремонт истец ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает обоснованным то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена заявление-претензия, в которой истец просила выдать направление на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного направления на СТОА. 

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями представителя ответчика, отрицавшего получение данного письма-претензии истца, суд провел дополнительную проверку и направил в адрес УФПС 

<

адрес> (филиала ФГУП «Почта России») запрос относительно регистрируемого почтового отправления в адрес СПАО «Ингосстрах».

Как следует из ответа УФПС 

<

адрес> (филиала ФГУП «Почта России») ДД.ММ.ГГГГ.1-01/1449 от ДД.ММ.ГГГГ РПО (регистрируемого почтового отправления), поданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Уфа 450022, с адресом СПАО «Ингосстрах», 

<

адрес>, стр.2, поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва117997 и вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю адреса ФИО6 по доверенности. Одновременно суду сообщено, что оказание услуг в объектах ФГУП «Почта России», в том числе прием платежей осуществляется с использованием программного обеспечения «Единая автоматизированная система в отделениях почтовой связи» (ЕАС ОПС). Данная программа консолидирует все производственные процессы отделений почтовой связи по оказанию услуг. 

Материалами дела, по мнению суда, достоверно подтверждено вручение ответчику заявления-претензии о предоставления направления на ремонт автомобиля.

Суд считает обоснованным в связи с этим, произведенный истцом ремонт автомобиля, что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дали», которым был принят на ремонт автомобиль истца.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внес в ООО «Дали» предоплату в размере 571 100 руб. на покупку автозапчастей, а ДД.ММ.ГГГГ по квитанции приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ внес в ООО «Дали» оплату за ремонт в размере 122 400 руб.

Таким образом, достоверными доказательствами по делу подтверждено производство истцом поврежденного автомобиля самостоятельно.

Общая сумма потраченных истцом на ремонт и покупку запасных частей автомобиля составила 693 500 руб.

При этом, по мнению суда, заказ-наряд ООО «Дали» не содержит калькуляции ремонта иных повреждений, не относящихся к настоящему страховому случаю.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. 

Согласно положениям части 1 статьи 964 данного кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой премии, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также 5 маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Таким образом, названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют последствия наступления страхового случае по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» направления на СТОА по ремонту транспортного средства истца Lexus ES 200, Vin № № не выдано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб., в пределах заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом, ответчик не оспаривал, что по ранее рассмотренному делу установлен размер ущерба, причиненного истцу, при наступлении страхового случая – 675 461,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 288,92 руб., а также штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вынесено определение о повороте исполнения судебного решения, вынесенного ранее по спору между истцом и ответчиком.

В соответствие с текстом данного определения инкассовым поручением №от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено до отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца 1 316 800 руб.

На настоящий момент истец не представил доказательств надлежащего возврата данной суммы ответчику, что является со стороны истца злоупотреблением правом. 

При этом, как следует из материалов дела, истец произвел ремонт транспортного средства в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд считает необходимым разъяснить, что истец либо ответчик также вправе обратиться в рамках исполнительного производства о зачете взаимных требований (суммы взысканной по настоящему решению суда) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в части сумм взысканных с ФИО3 при повороте решения по предыдущему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, как следует из исковых требований, уплатил ИП ФИО4 30 000 руб. Между тем в деле не имеется оригинала данной квитанции, подтверждающей судебные расходы истца. Кроме того, при исчислении стоимости ремонта и взыскания с ответчика суд не применял заключении ИП ФИО4, которым стоимость ремонтных воздействий была завышена по сравнению с установленными судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 954,61 руб. за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 675 461,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг оценки, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 954,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.