дело №1-98

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

при секретаре – Абдулаевой Р.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Нефтекумского района Самарина В.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, образование 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в зале судебных заседаний № 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Д.Ф.Х., после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и отобрания соответствующей подписки, умышленно, желая не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности, сообщил суду заведомо ложные показания о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ. он направился из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по пути следования в 

<

адрес>, увидел автомобиль своего друга Х.С.А.-Б.. Когда подошел к автомобилю, который тонирован и открыл переднюю дверь, никого не увидел и собрался уходить, но услышав из автомобиля голос, заглянул на заднее сиденье, где увидел знакомого Р.З.Ш. и ранее ему незнакомого Д.Ф.Х.. Он стал общаться с Р.З.Ш., который пояснил ему, где находится Х.С.А.-Б., при этом с Д.Ф.Х. не разговаривал, поскольку не был с ним знаком.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., показания ФИО1 признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что в тот день он действительно ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и, проезжая, увидел автомобиль принадлежащий знакомому Х.С.А.-Б.. Последнего он лично не видел. Где именно в автомобиле сидел Д.Ф.Х. он не помнит. После ему позвонил Х.С.А.-Б. и спросил видел ли он его автомобиль, а также попросил его дать показания. В судебном заседании, будучи свидетелем, он пояснил об обстоятельствах, произошедших в апреле ДД.ММ.ГГГГ., при этом знал, что УК РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в отношении Д.Ф.Х. по ч.1 ст.307 УК РФ;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении Д.Ф.Х., осужденного по ч.1 ст.307 УК РФ, где ФИО1 после разъяснения судьей 

<

данные изъяты> положений ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, дал суду заведомо ложные показания;

- подпиской свидетелей (потерпевших), отобранной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу в судебном заседании заведомо ложных показаний;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому Д.Ф.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при этом показания свидетеля ФИО1 признаны судом недостоверными, суд посчитал, что ФИО1 показания даны с целью помочь подсудимому Д.Ф.Х. избежать наказания за содеянное, поскольку он является другом свидетеля Х.С.А.-Б., являющегося дядей подсудимого;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением в виде фототаблицы 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрен зал судебных заседаний № 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, как места совершения преступления ФИО1.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния суд относит к избранному им способу защиты по следующим основаниям.

По уголовному делу в отношении Д.Ф.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, что также подтверждается подпиской свидетелей (потерпевших).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Д.Ф.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, ему назначено наказание. Согласно данному приговору, показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, признаны недостоверными, с целью помочь Д.Ф.Х. уйти от уголовной ответственности. 

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой нашли свое подтверждение обстоятельства дачи заведомо ложных показаний свидетеля подсудимым ФИО1, и суд считает данные обстоятельства доказанными, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого обоснованными признаны быть не могут.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, так как он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына ФИО21 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находящегося 

<

данные изъяты>, не судимого 

<

данные изъяты>.

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и работы, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Зыгалову Ф.И. за участие при рассмотрении уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Зыгалову Ф.И. при рассмотрении уголовного дела – принять за счет средств федерального бюджета. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.