Дело № 2-201/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000515-20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 марта 2019 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

...> руб. под 17,6% годовых на срок 48 месяцев по 

<

...>.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 

<

...> руб. кредитор выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму кредита на счет заемщика.

Однако обязательства по возврату кредита и процентов на сумму кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец направлял ответчикам требование от 23.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 08.02.2019 задолженность по договору составляет 122964,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 105341,55 руб., просроченные проценты 15998,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 947,64 руб., неустойка за просрочку процентов 677,45 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 122964,66 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 105341,55 руб., просроченные проценты 15998,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 947,64 руб., неустойка за просрочку процентов 677,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,29 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно просительной части искового заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности и доверенности в порядке передоверия, исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривал, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2 ст.807 ГК РФ).

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 

<

...> ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 11 оборот - 12 оборот), на основании которого 

<

...> между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

...> руб., сроком на 48 месяцев, под 17,6% годовых (л.д. 14-16).

Согласно пунктам 6, 8 индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3499,97 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата - 25 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий).

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен и полностью согласен со всеми его условиями.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 

<

...>, что также следует из п. 10 индивидуальных условий (л.д. 21-22, 15).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, который будет заключен между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 

<

...> руб., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 17,60% годовых.

В соответствии с п. 2, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При подписании договора поручительства ответчик ФИО2 также подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена и полностью согласна со всеми его условиями.

Ответчиками добровольно принято решение о заключении кредитного договора и договора поручительства на указанных условиях, при заключении договора они не выражали несогласия с условиями договора, подписали его без каких-либо оговорок.

26.10.2018 банком было направлено требование ответчикам ФИО1 и ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 

<

...>, общая сумма задолженности по состоянию на 

<

...> составляла 116595,81 руб. (л.д. 23, 23 оборот).

Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 

<

...> задолженность составляет 122964,66 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 105341,55 руб., просроченные проценты 15998,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 947,64 руб., неустойка за просрочку процентов 677,45 руб.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, который не оспаривался ответчиками, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется. Альтернативного расчета задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Учитывая, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил образование задолженности, которая не оплачена до настоящего времени, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, а поручитель ФИО2 несет перед банком солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик ФИО1, при заключении договора поручительства дала согласие кредитору потребовать от нее, как от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 122964,66 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 105341,55 руб., просроченные проценты 15998,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 947,64 руб., неустойка за просрочку процентов 677,45 руб.

В своем заявлении от 

<

...> ответчик ФИО1 просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, однако оснований для его удовлетворения суд не усматривает, ввиду следующего.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, и считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется, взысканная с ответчиков неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3659,29 руб. (платежные поручения на л.д. 4, 5).

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере в долевом порядке, по 1829,65 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...>, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 105341 рубль 55 копеек, просроченные проценты в размере 15998 рублей 02 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 947 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку процентов в размере 677 рублей 45 копеек, а всего - 122964 рубля 66 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 29 копеек, по 1829 рублей 65 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова