Дело №2а-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Уйское Челябинской области

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц(НДФЛ) за 2014 год в размере 145 600 рублей, пени по НДФЛ в сумме 6006 рублей и штраф по ст.122 НК РФ в сумме 29 120 рублей, которая до настоящего времени в бюджет не поступала. 

В обоснование иска указано, что за налогоплательщиком ФИО1 в настоящее время числится задолженность по уплате налога, пени и штрафа на общую сумму 180 726 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 145 600 рублей, пени по НДФЛ в сумме 6006 рублей и штраф по ст.122 НК РФ в сумме 29 120 рублей. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ, Приказом ФНС РФ №ЯК-7-8/393а от 19.08.2010 года безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и(или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. В настоящее время у инспекции не имеется оснований для списания с лицевого счета ФИО1 вышеуказанной задолженности. Просили восстановить срок для защиты нарушенного права и взыскать сумму задолженности(л.д.5,6).

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя(л.д.5 на обороте,36). 

Административный ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом в порядке ст.96 КАС РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулось почтовое уведомление за «истечением срока хранения»(л.д.37). 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске и ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал налоговый орган, у ответчика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 145 600 рублей, пени по НДФЛ в сумме 6006 рублей и штраф по ст.122 НК РФ в сумме 29 120 рублей, указанная задолженность образовалась за 2014 год. 

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена оспариваемая сумма, истец обратился в суд с указанным административным иском.

Согласно п.п.1,п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и уплачивать законно установленные налоги. 

На основании п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В силу п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим периодом. 

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 45, пунктов 1, 2, 4 статьи 69, пунктов 1 и 2 статьи 70 НК РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них.

Процедура принудительного взыскания налога, пени, штрафа начинается с направления в адрес налогоплательщика требования об уплате соответствующих сумм налогов, пеней, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока(в ред. Федерального закона от "Дата" N 20-ФЗ).

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на доходы физических лиц согласно поданной ФИО1 декларации за 2014 год составила 145 600 рублей, а также пени по НДФЛ в размере 6006 рублей, что подтверждается лицевым счетом налогоплательщика(л.д.9-11), расчетом пени за период с "Дата" по "Дата" года(л.д.12).

Решением № от "Дата" «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 120 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год(л.д.13-18). 

Требование № об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц(НДФЛ), пени по НДФЛ и штрафа по состоянию на "Дата" было направлено ФИО1 "Дата" года(л.д.7-8). Срок погашения задолженности по данному требованию был установлен до "Дата". 

Суд считает, что на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени по НДФЛ и штрафа в общей сумме 180 726 рублей административный истец обратился "Дата". Определением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что оно подано с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа(л.д.20). 

С административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 600 рублей, пени по НДФЛ в сумме 6006 рублей и штрафа в размере 29 120 рублей, налоговый орган обратился в суд "Дата", то есть, с пропуском установленных сроков. 

Следовательно, сроки давности взыскания с ФИО1 вышеуказанной задолженности за 2014 год истекли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд(л.д.6).

При этом причины пропуска данного срока истцом не указаны, доказательства их уважительности суду не представлены, исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с иском в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Налоговое законодательство ограничивает возможность взыскания задолженности налоговым органом, как в бесспорном, так и в судебном порядке определенными временными рамками, а потому пропуск налоговой инспекцией этих сроков означает утрату права на взыскание задолженности.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании с ФИО1. задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ, образовавшейся с 2014 года, и штрафа в общей сумме 180726 рублей.

Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд, не установлено. Налоговый орган имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

Пропуск 6-месячного срока на подачу иска в порядке ст. 48 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 145600 рублей в размере 6006 рублей, образовавшейся за 2014 год, штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 29 120 рублей, следует отказать.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадёжными к взысканию, установлен ст.59 НК РФ.

Пункт 4 ч. 1 ст. 59НКРФ предусматривает, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с этим, имеются основания для признания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по НДФЛ и штрафа, числящиеся за ФИО1, безнадежной к взысканию, поэтому истец утрачивает возможность взыскания с последнего данной задолженности за выше указанный спорный период, в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

Налоговым органом в иске не отрицается факт того, что спорная сумма задолженности образовалась у налогоплательщика с 2014 года, то есть, за период более 3-х лет, процедура принудительного взыскания в отношении указанной задолженности не применялась, в связи с чем налоговым органом утрачено право требования от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа в связи с истечением сроков взыскания.

При этом налоговый орган не имеет права самостоятельно списать указанную задолженность, доказательства принятия мер принудительного взыскания у инспекции отсутствуют. Принимая во внимание, что по спорным платежам истекли сроки по их взысканию, установленные законом, суд приходит к выводу, что указанные суммы относятся к безнадёжным к взысканию.

Спорные суммы подлежат признанию безнадёжными к взысканию и списанию в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство ИФНС №23 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, принимая последствия пропуска срока для обращения в суд, суд считает в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 145 600 рублей, пени по НДФЛ в сумме 6006 рублей и штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 29 120 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения, через Уйский районный суд. 

Председательствующий: Неежлева Л.С.