Дело № 2-444/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 15 сентября 2020 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий исполнения решения суда и о возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий исполнения решения суда и о возложении обязанности совершить определенные действия. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия. Указанным выше решением постановлено: Заявленные требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично. Обязать ФИО1 и ФИО6 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*». Обязать ФИО3 и ФИО5 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на скатах крыш гаража, летней кухни, сарая с пристройкой и двух сараев, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>, водоотведение на собственный земельный участок. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности совершить определённые действия в оставшейся части,- отказать. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО5 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 150 рублей. Определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевским районным судом определено: отсрочить ФИО1 исполнение решения Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязать ФИО1 и ФИО6 в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. ХХУПСъезда,

<

адрес>, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»,СП 42.13330.2016 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», на четыре месяца со дня вступления определения в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения решения суда Истцу необходимо согласовать проектной документацией перенос гаража. С данным заявлением ФИО1 обратился в ООО «Газпром газораспределение Волгоград». В связи с тем, что первоначально необходимо устранить препятствие, а именно перенести газовую трубу. Так, согласно проведенной в процессе суда экспертизе, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж не соответствует п.14 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»- при строительстве гаража не соблюдены охранные зоны газопровода (на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода). Газопровод проходит через крышу гаража, чем создает угрозу жизни и здоровью людей. В ответ на заявление ФИО1 поступило уведомление от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о том, что проект готов, однако, для осуществления данного проекта необходимо согласие собственника соседнего земельного участка на производство строительно-монтажных работ. ФИО7 направил обращение к соседям, с просьбой дать согласие на проведение ремонтных работ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40405418011095 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное извещение прибыло в место вручения. 01.08.2020г. была неудачная попытка вручения корреспонденции ответчикам. В связи с тем, что срок на исполнение решения суда по делу № ограничен временными рамками, а согласование проекта и проведение ремонтных работ занимает длительный период времени, я вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд о нечинении исполнения решения суда ФИО3, ФИО5 и об обязании вышеуказанных лиц совершить определенные действия. Во внесудебном порядке данный вопрос урегулировать не представилось возможным, в связи с тем, что Ерёменко не идут на контакт.

Просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1, а также сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в проведении строительно-монтажных работ по переустройству объекта газораспределительной сети. Обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 обеспечить доступ ФИО1, сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к проведению строительно-монтажных работ, путем предоставления части территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.27 съезда 

<

адрес> на время проведения строительно-монтажных работ. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату гос. пошлины - 300 руб., на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материал делах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Филиал в 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения, в которых указал, что исковые требования ФИО1 направлены на устранении нарушений действующего законодательства в части определения порядка действий в границах охранных зон газораспределительных сетей, в связи с чем являются обоснованными (л.д.42-45). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов истребованного гражданского дела №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1, на основании постановления администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (копия на л.д.28). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ВОРУ, регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН (из материалов гражданского дела № копия на л.д. 6-7, 10-13).

Решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО1 и ФИО6 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Обязать ФИО8 и ФИО5 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на скатах крыш гаража, летней кухни, сарая с пристройкой и двух сараев, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, водоотведение на собственный земельный участок (копия на л.д.10-15). 

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсрочено исполнение решения Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязать ФИО1 и ФИО6 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», на четыре месяца со дня вступления определения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.16-17). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж не соответствует п. 6.7СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» - спорный объект расположен на меже с соседним земельным участком (расстояние менее 1м), скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок 

<

адрес>. Не соответствует п.14«а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» - при строительстве гаража не соблюдены охранные зоны газопровода (на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода). Газопровод проходит через крышу гаража, чем создает угрозу жизни и здоровью людей.

Экспертом установлен способ устранения выявленных несоответствий строительных норм и правил: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. XXVII Съезда, 

<

адрес>: перенести в соответствии Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (из материалов гражданского дела № л.д. 167-199).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> были выявлены грубейшие нарушения охранной зоны надземного газопровода, газопровод застроен постройками. Таким образом, были нарушены требования «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46), об устранении указанного нарушения было направлено уведомление (л.д.47).

Для исполнения решения суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> с заявлением по изготовлению арочного перехода распределительного газопровода (копия на л.д.18). В ответ филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> согласно поданного заявления для заключения договора возмездного оказания услуг по проведению предварительного расчета на перекладку газопровода и соглашения о компенсации затрат по переустройству объекта газораспределительной сети по адресу: 

<

адрес>, ул. 27 съезда, 

<

адрес> просил предоставить согласие собственника соседнего земельного участка на производство строительно-монтажных работ (копия на л.д.19). 

Истец ФИО1 обращался в адрес ФИО3, ФИО5 для получения разрешения, с указанием, что в случае отказа он будет вынужден обратиться в суд (копия на л.д.22-23). От ответчиков ФИО3, ФИО5 ответа на данное обращение не последовало. 

Газопровод, проходящий через крышу гаража, принадлежащего истцу, может привести в будущем к нарушению прав ответчиков ФИО3 и ФИО5, так как данный газопровод создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Обращаясь к положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ, суд учитывает, что согласно данной правовой норме установление опасности причинения вреда в будущем (вероятностный характер наступления которого, действительно, не может служить основанием для отказа в защите соответствующего права) является основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Из разъяснений, содержащихся в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. По настоящему делу таких требований заявлено не было.

В соответствии с изложенным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не может быть исполнено истцом надлежащим образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчиков ФИО3, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1, а также сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в проведении строительно-монтажных работ по переустройству объекта газораспределительной сети и обеспечении доступа ФИО1, сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к проведению строительно-монтажных работ, путем предоставления части территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.27 съезда 

<

адрес> на время проведения строительно-монтажных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 понес расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем дела, характер возникшего спора, практику рассмотрения данной категории дел, степень сложности дела и требования разумности, суд считает сумму в размере 15 000 рублей - за оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

ФИО1 при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий исполнения решения суда и о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1, а также сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в проведении строительно - монтажных работ по переустройству объекта газораспределительной сети.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 обеспечить доступ ФИО1, сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к проведению строительно -монтажных работ, путем предоставления части территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.27 съезда 

<

адрес> на время проведения строительно - монтажных работ.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в равных долях по 2 500 с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО5 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова