дело У

1-52/2017/69

26008827

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего Барановой С.М., 

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Зюзиной З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Юшкова О.В., предъявившего удостоверение № 814 и ордер № 2427 от 22.03.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 годаг., которым 

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 00.00.0000 года года рождения, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: Х, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные УИИ. Разрешены исковые требования ООО ПКФ «ВиАС», в пользу которого в возмещение материального ущерба с ФИО1 взыскано 88895 рублей 38 копеек,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 декабря 2017 года ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение в период времени с 22 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года вверенного ему имущества, принадлежащего ООО ПКФ «ВиАС», на общую сумму 88895 рублей 38 копеек Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что выводы суда о его виновности в приговоре основаны на показаниях свидетелей: А4, А5, А6, А7, которые заинтересованы в исходе дела, т.к. зависят от работодателя ООО ПКФ «ВиАС». Полученные по доверенности за реализованную продукцию деньги он, как торговый представитель, всегда сдавал в кассу ООО ПКФ «ВиАС». В указанном Обществе ведется двойная бухгалтерия, и при сдаче в кассу денег, полученных от контрагентов, ему никаких документов не выдавалось. В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена А8, пояснившая, что судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась ею только по представленным документам: копиям доверенностей и реестрам принятых денежных средств с корешками доверенностей. Эксперту не были предоставлены бухгалтерские документы по оприходованию денежных средств от контрагентов ООО ПКФ «ВиАС» с использованием контрольно-кассовой техники, тогда как допрошенный в суде свидетель А4 – главный бухгалтер ООО ПКФ «ВиАС»» суду пояснила, что при получении денежных средств от торгового представителя он (ФИО1) в кассе оформлял приходный кассовый ордер с распечатыванием фискального чека, что подтверждается контрольной кассовой лентой. В подтверждение своих доводов о сдаче работодателю в полном объеме всех денег, полученных от контрагентов, он заявил ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы с использованием вышеуказанных документов, но ему в этом судом было необоснованно отказано. Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие его виновность, отсутствуют, а приговор основан на предположениях. При этом в приговоре суд не указал мотивы, по которым опроверг доказательства, представленные стороной защиты, и принял во внимание доказательства стороны обвинения. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и об отказе в возвращении дела прокурору ему не выданы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представителем потерпевшего ООО ПКФ «ВиАС» представлены возражения, в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменения и указывает, что ФИО1 получал денежные средства в торговых точках по доверенностям ООО ПКФ «ВиАС», однако корешки доверенностей и деньги в кассу не предоставлял, что свидетельствует о присвоении им денежных средств. Экспертом А9 сделан вывод о том, что представленные доверенности не отражены в реестрах денежных средств за период с 4.08.2015г. по 22.12.2015г. Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы правомерно отказано.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Юшков О.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ООО ПКФ «ВиАС», будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился. Жалоба осужденного рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения представителя потерпевшего ООО ПКФ «ВиАС», суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу указанных статей судебное заседание для разбирательства в общем порядке назначается в соответствии со статьей 231 УПК РФ и проводится в соответствии с нормами УПК РФ, регламентированными главами 36-38 УПК РФ. 

Указанные требования не выполнены судом первой инстанции, в результате чего процедура судопроизводства по рассмотрению дела в общем порядке не соблюдена.

Так, мировой судья постановлением от 19.07.2017г. назначил уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ в особом порядке на 2.08.2017г. (л.д.193 т.2) и приступил к его рассмотрению. В судебном заседании 17.08.2017г. подсудимый ходатайствовал о прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с тем, что отрицал вину в инкриминируемом преступлении и просил рассматривать дело в общем порядке. Судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке на 3.10.2017г. (л.д.213 -215 т.2). 

Однако, 3.10.2017г. при необходимости начать судебное заседание в соответствии с порядком, регламентированным главой 36 УПК РФ, согласно которой в подготовительной части судебного заседания должны устанавливаться личность подсудимого, своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, разъясняться права участникам судебного разбирательства, в том числе, подсудимому, мировой судья указанных мероприятий не провел. Судья в указанный день продолжил судебное разбирательство по делу, объявил о замене прокурора и отложил его на 12.10.2017г., приняв решение о принудительном приводе неявившихся подсудимого и свидетелей обвинения, не разъяснив права в процессе представителю потерпевшего ООО ПКФ «ВиАС», присутствующему в процессе (л.д.14-15 т.3). При продолжении процесса 12.10.2017г. мировой судья разъяснил сторонам их право заявлять отвод составу суда, разъяснил права представителю потерпевшего. Однако, решая вопрос о порядке исследования доказательств и приступив к судебному следствию 12.10.2017г., мировой судья не установил личность подсудимого, не выяснил, когда ему вручена копия обвинительного заключения, не разъяснил права подсудимому в соответствии со ст.267 УПК РФ (л.д.41-46 т.3). Таким образом, процедура судопроизводства по рассмотрению дела в общем порядке мировым судьей нарушена.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ввиду того, что они будут предметом рассмотрения в новом судебном разбирательстве.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку фактов нарушения ФИО1 указанной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: