Дело № 12 - 73/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 24.07.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - законного представителя ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» - главного врача 

- ФИО8,

действующего на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области

- ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, которым ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» установлено следующее.

1) В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников. Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. 

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ № от 28.04.1993г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники, чья работа связана с непосредственным движением транспорта, в том числе внутризаводского, обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

В ходе проверки установлено, что в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО6. Однако, психиатрическое освидетельствование ФИО6 прошел только ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №, Постановления Правительства РФ № от 28.04.1993г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 05.03.2012г. по 04.05.2017г. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

2) Согласно ст.ст. 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

В соответствии с п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. №, специалист по закупкам ФИО5 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ., уборщик служебных помещений ФИО4 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. 

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной, дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а так же привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. допуск работников к трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обучение по охране труда, а так же психиатрического освидетельствования.

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. Правонарушение длящееся, выявлено в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ 

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалами проверки.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, не установлено. 

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, совершение правонарушения впервые.

Законный представитель ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» - главный врач ФИО8, не соглашаясь с выводами постановления начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» - некоммерческая организация, учредителем которой является Министерство здравоохранения Пензенской области. Основной целью деятельности ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» является обеспечение бесплатной медицинской помощью населения в соответствии с имеющимися лицензиями, а не получение прибыли.

1) В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель проводит за счет собственных средств работникам, осуществляющие отдельные виды деятельности, обязательное психиатрическое освидетельствование.

На момент проверки у водителя ФИО6 было пройдено психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст. 213 ТК РФ проводится не реже одного раза в пять лет.

Согласно ст. 213 ТК РФ психиатрическое освидетельствование при трудоустройстве проходят сотрудники, чья работа так или иначе связана с транспортом, то есть водитель ФИО6 при приеме прошел медицинский осмотр, в котором включено психиатрическое освидетельствование.

2) Согласно ст.ст. 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда с уборщиком служебных помещений ФИО3 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), специалист по закупкам ФИО5 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) проведен в установленном порядке инженером по охране труда ФИО7 - устная форма проведения (проведен без закрепления подписью). 

Полагает, что при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учтено смягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 применив ст. 2.9 КоАП РФ освободить ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо применить ст. 24.5 КоАП РФ и прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства законный представитель ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» - главный врач ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ признал в полном объёме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что на момент окончания рассмотрения дела в суде практически все допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ими устранены, а также в связи с тяжелым финансовым положением ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» просил суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, снизив его и, назначив административный штраф в сумме 55000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в суд представила письменные возражения, в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» была проведена плановая проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ было привлечено ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника».

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников. Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. 

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ № от 28.04.1993г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники, чья работа связана с непосредственным движением транспорта, в том числе внутризаводского, обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

В ходе проверки установлено, что в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО6. Однако, психиатрическое освидетельствование ФИО6 прошел только ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №, Постановления Правительства РФ № от 28.04.1993г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 05.03.2012г. по 04.05.2017г. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Законодательством с января 2015 года ответственность за правонарушения, выразившиеся в допуске работника до работы без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, вынесена в отдельную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Как видно из санкций частей указанной статьи за данные нарушения установлены более высокие суммы штрафа, кроме того в качестве санкции не предусмотрено предупреждение.

Таким образом, усматривается ужесточение требований в части медицинского обследования работников.

Изложенное позволяет сделать вывод, что допущенные нарушения, выразившиеся в допуске работников, не прошедших психиатрическое освидетельствование, существенно посягающие на охраняемые законом права и интересы работников, являются грубыми административными правонарушениями.

Согласно ст.ст. 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

В соответствии с п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. №, специалист по закупкам ФИО5 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений ФИО4 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Протоколы проверки знаний отсутствуют. 

Полагает, что административное наказание было назначено в пределах санкции статьи и с учетом смягчающих обстоятельств. 

Просит суд жалобу главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО8 оставить без удовлетворения, а постановление ГИТ в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» без изменения.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пензенской области плановой проверкой исполнения трудового законодательства в отношении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что указанное административное наказание соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения и, учитывая характер совершенного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» правонарушения, представляющего большую общественную опасность, просила вынесенное начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» - главного врача ФИО8, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, нахожу жалобу главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО8, уточненную в судебном заседании о снижении размера административного штрафа, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ плановой проверкой исполнения трудового законодательства в отношении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника», у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части допуска работников к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Таким образом, действия ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласночасти 3.2 статьи 4.1КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размеременееминимальногоразмера административногоштрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, еслиминимальныйразмерадминистративногоштрафадля юридических лиц составляет неменееста тысяч рублей.

Принимая во внимание доводы уточненной в судебном заседании жалобы главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО8 о снижении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей до 55000 рублей, суд, учитывая то, что на момент окончания рассмотрения дела допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» устранены, а также то, что в настоящее время ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» испытывает тяжелое финансовое положение, считает возможным эти доводы удовлетворить, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, назначенного постановлением № № начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 55000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного врача ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО8, уточненную в судебном заседании, удовлетворить.

Постановление № начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная стоматологическая поликлиника» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказание, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф в размере 110000 рублей до 55000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: