Дело № 1 - 75/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Карачев 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре – Глыбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачевского района Щербакова Ю.М.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3, 

потерпевшего – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе специализированного автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак М № 32 RUS и полуприцепа 1 П№ регистрационный знак НХ № RUS, двигаясь по проезжей части автодороги «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> км. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, приближаясь к зоне проведения дорожно-ремонтных работ, обозначенной дорожными знаками 1.25 Приложения к Правилам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 9.10, ч.1 ст. 1.5 ПДД, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, создав опасность для движения и причинения вреда, допустил наезд правой передней частью автомобиля на ФИО4, осуществлявшего дорожно-ремонтные работы вдоль правого края проезжей части. 

В результате наезда ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов костей правой голени в верхней и средней трети с локализацией участка осаднения в области мягких тканей правой голени, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку примирился с ним и претензий к нему не имеет. Также указал, что материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку принес свои извинения, а также загладил причиненный моральный вред, представив расписку потерпевшего ФИО4 о получении им 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. 

Изучив письменное ходатайство потерпевшего ФИО4, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО3, поддержавших ходатайство потерпевшего, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 принес свои извинения и загладил причиненный вред, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела. 

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить адвокату ФИО3 за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин

Копия верна

Судья Карачевского райсуда И.Ю. Болховитин

Секретарь судебного заседания Е.В. Глыбина