Судья 1 инстанции – Богуцкая Е.Ю. № 22-3492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

...>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, отбывающему наказание в 

<

...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Ткачева С.С., оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривающего, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 

<

...>, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>, ФИО1 осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 

<

...>. Конец срока: 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

...> ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Администрация исправительного учреждения указала в характеристике о несоблюдении им установленной формы одежды, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, вместе с тем суд не обратил внимание, что осужденные находящиеся в колонии-поселении, могут пользоваться одеждой гражданского образца, установленной законом формы одежды в колонии-поселении нет, потому считает взыскание незаконно наложенным.

Также судом учтены погашенные взыскания, при этом им не дано должной оценки, как и длительности его изоляции от общества.

Суд не принял во внимание имеющиеся у него поощрения и в полном объеме погашенные исковые требования, формально подошел к изучению представленных материалов, принял несостоятельное заключение психолога.

Решение вынесено судом в нарушение норм Конституции РФ, согласившегося с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Решетников И.М. приводит доводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. высказался о законности и обоснованности судебного решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавших, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией 

<

...> характеристики от 

<

...> следует, что ФИО1 наказание в 

<

...> отбывает с 

<

...>. По прибытию привлечен к труду, трудоустроен дорожным рабочим на объекте «автодорога», к труду относится удовлетворительно, отказов от работы на основном месте трудоустройства не допускал, требования техники безопасности и пожарной безопасности не всегда соблюдает, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, прошел обучение по специальности «слесарь по ремонту автомобилей». Имеет 6 поощрений и 11 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Установленную форму одежды не всегда соблюдает, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В общении с представителями администрации вежлив, на беседы воспитательного характера реагирует, старается делать для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, участие в спортивно-массовой работе принимает редко, в общественной жизни отряда участие принимает путем выполнения разовых поручений, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, поскольку осужденный ранее неоднократно нарушал режим содержания, не сложилось полностью положительное отношение к соблюдению норм законодательства и правил поведения в обществе.

Согласно справке бухгалтера 

<

...>, в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист в пользу А в размере 

<

...>, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, остаток составляет исполнительский сбор 

<

...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, характеристику ФИО1 за 2025 год с выводом о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания; а также факт допущенных им 11 нарушений порядка отбывания наказания с января 2010 года по февраль 2024 года, выразившихся как в нарушении формы одежды, нарушении распорядка дня, курении в неотведенном для этого месте, так и в хранении запрещенных предметов, невыполнении законных требований администрации, за которые ему были объявлены выговоры (4), а также семь раз осужденный был помещен в ШИЗО на срок от 2 до 15 суток. В настоящее время данные взыскания погашены в установленном законом порядке.

С учетом установленных сведений, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив все позитивные изменения в поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности надлежащего поведения осужденного и как следствие об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку такая замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, исходя из которых большую часть из отбытого срока наказания, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, его положительное поведение неоднократно прерывалось нарушением режима отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного ФИО1 – не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов поведения осужденного, возмещения вреда в полном объеме, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко