Судья Михайлов Д.А. 22к-12/2019 (22к-1774/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

заявителя – адвоката Кишкурно Р.К., 

заинтересованного лица Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отводе защитника.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Кишкурно Р.К., Ц., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 от 2 ноября 2018 года адвокат Кишкурно Р.К. отведен от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника Ц.

Данное постановление адвокат Кишкурно Р.К. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением судьи жалоба адвоката Кишкурно Р.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его отвод от участия в уголовном деле в отношении Ц. по причине допроса в качестве свидетеля его родной сестры - К., является несостоятельным, поскольку в силу своих должностных обязанностей К. ничего не известно по существу подозрений в отношении Ц. Полагает, что право на защиту Ц. нарушено. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Попов Е.И., участвовавший в рассмотрении жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. 

Поскольку обжалованное адвокатом постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 от 2 ноября 2018 года затрагивает конституционные права, в том числе заявителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу адвоката Кишкурно Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ

Согласно представленным документам, в производстве следственного управления Следственного комитета по Республике Карелия находится уголовное дело, возбужденное в отношении Ц., которая подозревается в совершении ряда преступлений, и в том числе преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Защиту подозреваемой Ц. на предварительном следствии осуществляет по соглашению адвокат Кишкурно Р.К.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 72 УПК Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

30 октября 2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена К., которая является родной сестрой адвоката Кишкурно Р.К.

Как следует из представленных материалов, К. была допрошена в качестве свидетеля, давала показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности сообщила, что за период своей работы в (...) не видела иных автомобилей, принадлежащих учреждению, кроме грузового. Данные показания подтверждают подозрение в растрате денежных средств предприятия, что является достаточным для признания К. свидетелем обвинения и для вывода о противоречии ее интересов интересам Ц. 

На настоящем этапе суд не вправе оценивать доказательства по делу, в том числе с точки зрения их относимости и достаточности. Таким образом, доводы адвоката Кишкурно Р.К и Ц. о том, что показания К. не свидетельствуют о виновности Ц., в силу своих должностных обязанностей она не располагает сведениями, значимыми для расследования, а изложенное ею уже было известно в результате допроса иных лиц, не свидетельствуют о незаконности постановления следователя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Кишкурно Р.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кишкурно Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун