Судья: Рыбакова И.Ю. Дело № 22-2912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимый: 

10 июня 2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (обязательные работы отбыты 11.11.2021), неотбытый срок дополнительного наказания на 08.04.2024 составляет 2 месяца 15 дней, конец срока дополнительного наказания 22.06.2024,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 10.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке исчисления основного и дополнительного наказания, о взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***, который, по вступлении приговора в законную силу, сняв арест, постановлено передать собственнику С. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 ноября 2023 года в г. Новоалтайске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак ***. Анализируя положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации автомобиля. Между тем, принимая решение о возвращении автомобиля М. , суд не учел, что транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а оформление договора купли-продажи на мать осужденного само по себе не является препятствием его конфискации. Согласно пояснениям самого осужденного и свидетеля С. , фактическим приобретателем автомобиля являлся ФИО1, поскольку машина была куплена на его личные денежные средства, автомобиль использовался преимущественно им самим. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного в ходе дознания; показаний сотрудника полиции – свидетеля Х., выявившего и оформлявшего данное преступление, показаний свидетелей З. , Ж. – понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, свидетеля С. , иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, в том числе и при проверке его показаний на месте в ходе дознания, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе родителей, которым он оказывает помощь.

При этом оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, окончательно – с соблюдением положений ст.70 УК РФ, при частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 10.06.2021. 

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, исправительных работа, ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Что касается доводов апелляционного представления в части решения судьбы вещественного доказательства, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак *** принадлежит матери осужденного - С. , надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев