дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № АГОЗ-502/18 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО2 от 

<

дата> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № АГОЗ-502/18 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 

<

дата> секретарю единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что 

<

дата> заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на частичную реконструкцию предупредительного ограждения контролируемой зоны ФКП «НИИ «Геодезия» в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия» г. Красноармейск Московской области. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 

<

дата> единая комиссия заказчика по осуществлению закупок признала вторую часть заявки АО «Холдинг-Рособщемаш» на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе. Вместе с тем, заявка не содержала декларацию, предусмотренную пп. «д» п. 2.1.6.3 ч. 2.1.6 раздела 2, п. 13, п. 14 раздела 3, п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в части указания в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, что не соответствует требованиям документации об аукционе. Действия единой комиссии заказчика по осуществлению закупок, признавшей вторую часть заявки АО «Холдинг-Рособщемаш» на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, не соответствуют п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, нарушают требования ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановления, ставя вопрос о его отмене и освобождении от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у руководителя АО «Холдинг-Рособщемаш», являющегося участником закупки, отсутствует судимость, в том числе по ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Также указала, что содержание п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в редакции, действующей с 

<

дата>, не позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, поскольку оснований для расширительного толкования указанного пункта не имеется. Формулировка данной нормы, по мнению заявителя, с использованием союза «или» с одновременным использованием союза «и» не позволяет однозначно толковать обязанность лица, представляющего декларацию, указывать информацию об отсутствии всех судимостей за преступления, перечисленные в указанном пункте.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № АГОЗ-502/18 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Начальник Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; копией документации об электронном аукционе на частичную реконструкцию предупредительного ограждения контролируемой зоны ФКП «НИИ «Геодезия» в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия» г. Красноармейск Московской области по состоянию на 

<

дата>; копией протокола подведения итогов аукциона от 

<

дата>; копией заявки АО «Холдинг-Рособщемаш» на участием в аукционе; копией приказа об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок на 2017 год.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Как следует из представленной документации об аукционе, подпунктом «д» п. 2.1.6.3 ч. 2.1.6 раздела 2, п. 13, п. 14 раздела 3 «Информационная карта» которой установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника электронного аукциона, судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Однако, представленная АО «Холдинг-Рособщемаш» вторая часть заявки указанную декларацию не содержит.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено единое требование к участнику аукциона – отсутствие судимости, в том числе за преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. При этом наличие одновременно союзов «и (или)» не препятствует однозначному толкованию указанной нормы права, напротив указывает на обязательность отражения сведений об отсутствии судимости, в том числе и по указанным статьям Уголовного кодекса РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы начальником Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, секретарь единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Начальником Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Довод жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № АГОЗ-502/18 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО2 от 

<

дата> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: