Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В., представившей удостоверение № 715 и ордер № 645 от 6 ноября 2018 года,

потерпевшего 

<

Потерпевший №1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, пенсионера, имеющего среднее общее образование, разведенного, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 около 13 часов 58 минут 10 августа 2018 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром 

<

ФИО1>, в условиях неограниченной видимости светлого времени суток, двигался в направлении от поселка Кугеси Чебоксарского района в город Чебоксары, по участку 0 км + 500 метров автодороги «Восточный подъезд г. Чебоксары от автодороги М-7 «Волга», имеющему асфальтированное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, по одной полосе движения в каждом направлении, при общей ширине проезжей части дороги 8,0 метра, где по ходу его движения имелись временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями на 30 мая 2016 г.) – (далее ПДД РФ), 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», где полосы противоположных направлений разграничены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение 2 к ПДД РФ). 

Находясь возле поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, на котором велись дорожные работы, и имелась заниженность обочины, связанная с проведением дорожных работ, со скоростью около 60 км/час, превышая установленное на данном участке ограничение максимальной скорости 40 км/час, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за дорожным движением, чем нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля на правую заниженную обочину, после чего, предпринял неоправданный в данной ситуации маневр, вывернул рулевое колесо резко влево, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в неуправляемом состоянии выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Двигаясь по полосе встречного движения во встречном направлении основного потока транспортных средств, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде столкновения со встречным автомобилем, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на возможность применения своих водительских качеств во время движения во встречном направлении, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, кроме того, нарушив требование пункта 1.5 ПДД РФ, о том что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, ФИО3 на полосе встречного движения совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО2> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами. 

В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

ФИО1> получил телесные повреждения: тупая травма туловища в виде переломов III-VII ребер справа и II-VI слева без повреждения пристеночной плевры, правой седалищной кости, верхней ветви правой лобковой кости, тела правой подвздошной кости, разрывов двенадцатиперстно-печеночной связки с повреждением ветви печеночной артерии, брыжейки тонкого кишечника, симфиза между лобковыми костями, кровоизлияний в брюшную полость, под плевру правого легкого, под пристеночную брюшину в проекции поджелудочной железы, в правую околопочечную клетчатку, в клетчатку малого таза, в правые поясничные мышцы, в мягкие ткани живота, кровоподтека грудной клетки, от которых развился травматический шок, повлекший наступление его смерти. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Ершова Н.В. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Романов А.В. поддержал предъявленное ФИО3 обвинение и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший 

<

Потерпевший №1> также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются. 

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит подсудимого ФИО3 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО3, равно как и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности. 

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером (л.д. 128, 129, 130, 132, 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 46), и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. В этой связи суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и другие вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, возвращенные соответственно ФИО3 и 

<

ФИО2> по сохранной расписке, следует оставить в их распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, и с периодичностью, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО3 по сохранной расписке, – оставить в его распоряжении;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный 

<

ФИО2> по сохранной расписке, – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова