Судья Сергеева М.М. № 22-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Мартьян Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1, – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Бодровой Е.П., представившей ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бодровой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 9 октября 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бодровой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 октября 2014 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 04 июня 2014 года по 08 октября 2014 года.

Начало срока наказания – 09 октября 2014 года.

Конец срока наказания – 03 июня 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что на момент обращения с ходатайством он отбыл установленный законом срок наказаний, трудоустроен, получил несколько специальностей, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрова Е.П., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 не учёл мнение администрации колонии и положительную характеристику осужденного. 

Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что осужденным принимались надлежащие меры по погашению задолженности перед потерпевшим. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

Полагает, что суд полно и всесторонне исследовал сведения, подлежащие учету в соответствии со ст. 79 УК РФ, а именно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие поощрений и положительную динамику в поведении осужденного, в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности охарактеризовать его поведение как положительное, поскольку большую часть срока он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

С учетом всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

С учетом изложенного просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что он действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года. № 640-О-О, от 1 марта 2012 года № 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов общества и государства. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции проверены материалы личного дела осужденного, в судебном заседании исследованы характеристика ФИО1 выслушаны объяснения самого осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области З., который поддержал ходатайство осужденного, указав, что ФИО1 характеризуется положительно и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области был распределен в отряд №.... 

За время отбывания наказания требования режима содержания старался соблюдать, однако допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера без применения мер дисциплинарной ответственности. С августа 2018 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. На мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, делая для себя положительные выводы. В жизнедеятельности отряда и колонии принимает активное участие. По характеру спокойный, общительный, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. С 01 июня 2015 года привлекался к труду на добровольных началах, по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. С 23 марта 2020 года трудоустроен на должность сторожа пожарного поста. Отбывая наказание, обучался в ПУ-№... при ФКУ ИК-№... получил 3 специальности. В процессе отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаивается. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и встреч в комнате свиданий. После освобождения высказывает 

намерения не нарушать законодательство, трудоустроиться и приносить пользу обществу.

Согласно производственной характеристике, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, функциональные обязанности знает и выполняет. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период с 2016 по 2021 г.г. за добросовестное отношение к труду 27 раз поощрялся правами начальника учреждения, в том числе в виде снятия ранее наложенных взысканий, последнее поощрение получено 12 января 2021 года.

Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, а также мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания. 

Вместе с тем, согласно представленным материалам, а также материалам личного дела осужденного, исследованным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 за все время отбывания наказания допустил 17 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания (24 июня 2014 года, 07 июля 2014 года, 15 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 12 августа 2014 года, 24 октября 2014 года, 01 июля 2014 года, 09 марта 2016 года, 05 июля 2016 года, 13 мая 2019 года, 22 июля 2019 года) в виде выговоров и помещения в ШИЗО.

Кроме того, 6 раз с осужденным проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, нарушения распорядка дня и нецензурную брань (09 июня 2014 года, 16 августа 2014 года, 13 сентября 2015 года, 05 марта 2016 года, 06 марта 2016 года, 08 марта 2016 года). Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Последнее взыскание, наложенное на осужденного 22 июля 2019 года, снято 15 января 2020 года. 

Осужденный ФИО1 имеет задолженность по исполнительному листу в пользу «Страховая группа МСК» на сумму 42 952 рубля 52 копейки, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 18 428 рублей 60 копеек. 

Кроме того, имеет задолженность перед К. по компенсации вреда, причиненного преступлением в размере 235 754 рубля 32 копейки, который осужденным возмещен частично, в размере 20 779 рублей 42 копейки.

Таким образом, общее количество допущенных осужденным нарушений (17), совершенных осужденным на протяжении большей части отбывания наказания, характер допущенных нарушений, их систематичность и однотипность, несмотря на различные принимаемые меры воздействия к 

осужденному, свидетельствуют о том, что на применяемые меры дисциплинарного характера и воспитательные беседы он длительное время не реагировал, какие-либо положительные выводы для себя не делал, и исправить свое поведение продолжительное время не стремился, что не может свидетельствовать о формировании устойчивой позитивной направленности в поведении ФИО1 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного на протяжении большей части срока отбывания наказания к установленным правилам внутреннего распорядка и режиму содержания, что не дает оснований в полной мере охарактеризовать поведение ФИО1 как положительное и прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют о недолговременном формировании у осужденного позитивного поведения, направленного на уважение к закону и правилам поведения в исправительном учреждении, а, соответственно, о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добросовестное отношение к учебе и труду, наличие поощрений лишь за два года до наступления права на условно-досрочное освобождение, свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, но не об устойчивом формировании у него законопослушного поведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, однако оно не имеет приоритетного значения для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, и учитывается наравне с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного. 

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе адвоката оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Исходя из оценочных критериев применения положений ст.79 УК РФ, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о несправедливости принятого судом первой инстанции решения, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть признаны состоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодровой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.И.Ковтунов