Судья: Ермошина С.Д. Дело № 22-3706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н. 

при секретаре Гарине М.В.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Некрасенко А.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Некрасенко А.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц; 

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес К побои и совершил в отношении нее иные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что в ходе словесного конфликта потерпевшая сама спровоцировала его, ударив два раза кулаком по лицу, а также кинула в него нарды, умысла на причинение побоев, и иных насильственных действий не имел. 

В апелляционных жалобах адвокат Некрасенко А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его основанным на предположениях. По мнению стороны защиты, суду не представлено доказательств, что версия потерпевшей, которая имеет личные неприязненные отношения к ФИО1, правдива, а версия осужденного – таковой не является. Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки необходимой обороны, чему не дана оценка судом. По мнению автора жалобы именно потерпевшая во время словесной ссоры первая причинила физическую боль осужденному, бросив в него фрагмент от деревянных нард, а также дважды ударив последнего по лицу. ФИО1 лишь оборонялся от ее действий, толкнул ее в ответ, иных телесных повреждений не причинил потерпевшей, что подтверждается судебной медицинской экспертизой. Выражает несогласие с мотивом совершения преступления, поскольку осужденный в ходе очной ставки пояснил, что он бы не тронул потерпевшую, если бы она не наносила удары, что не отрицала и сама потерпевшая, указав, что ФИО1 толкнул ее только после нанесения ею второго удара. И только причинение физической боли от ударов потерпевшей послужило основанием для его действий, ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье. Не дано оценки и личным неприязненным отношениям К, которая не скрывала своего отношения к ФИО1. Между тем, личная неприязнь является поводом для оговора. Адвокат обращает внимание на нарушение конституционных прав ФИО1, выразившееся в том, что все сомнения трактовались в пользу обвинения. Указывает, что показания свидетеля К суд безосновательно подверг критике в части отношения осужденного к потерпевшей, а также вывод суда о заинтересованности свидетеля к осужденному является лишь предположением. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, является матерью потерпевшей, и подвергать сомнению показания свидетеля оснований у суда не имелось. Показания осужденного согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными. Поскольку судом нарушены правила оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Макарян М.Т. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (имеющиеся замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, его решение надлежащим образом мотивировано), суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему им приняты те или иные доказательства. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Версия стороны защиты о том, что потерпевшая своими действиями, нанесением осужденному телесных повреждений сама спровоцировала его на совершение преступления, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, оснований полагать, что ФИО1, на чем продолжает настаивать в апелляционных жалобах адвокат, действовал в состоянии необходимой обороны не имеется. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности: показаниями в судебном заседании осужденного в части сложившегося словесного конфликта с потерпевшей, в ходе которого он стал кричать на потерпевшую, когда она собиралась уходить, катнул в ее сторону чемодан на колесах, и тот упал потерпевшей на спину, после того, как потерпевшая кинула в его сторону нарды, пытаясь ее оттолкнуть в плечо, попал в лицо; показаниями потерпевшей К, данными в ходе дознания, подтвержденными при очной ставке с ФИО1 и при проверке показаний на месте о характере осужденного, в том числе в состоянии опьянения, взаимоотношениях с другими членами семьи, а также об обстоятельствах возникновения между ними конфликта, в ходе которого ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, был настроен агрессивно, свои нарды кинул в коридоре, от чего они разбились, она собиралась уйти из дома, обувалась в коридоре, в этот момент ФИО1 с силой бросил ей чемодан на спину, от чего она испытала физическую боль, на это она бросила в его сторону фрагмент нард, он стал замахиваться правой рукой для удара, она уворачиваясь, в целях самообороны, размахивала своими руками, в результате чего нанесла ФИО1 два удара в область лица,после чего он с силой толкнул ее в область скулы, от данного удара она потеряла равновесие и присела, ударившись спиной об угол шкафа в коридоре, после чего ФИО1 нанес удар кулаком в область головы, причинив физическую боль, выбежав из квартиры, сразу же сообщила по телефону об избиении своей матери, вызвала полицию, в момент конфликта она опасалась осужденного, если бы не нанесла ему удары, он мог бы убить ее или нанести более тяжкие повреждения; показаниями свидетеля К, данными в ходе дознания, о характере ФИО1, совместном проживании с последним, узнавшей о конфликте, в результате которого ФИО1 нанес побои ее дочери со слов последней; показаниями свидетеля К, в ходе дознания, согласно которым потерпевшая вечером ДД.ММ.ГГ пришла к ней домой, со следами побоев на лице, племянница ей рассказала, что телесные повреждения ей причинил ФИО1; показаниями свидетеля П, данными в ходе дознания, отрабатывающего информацию по заявлению потерпевшей о причинении ей телесных повреждений и физической боли; показаниями свидетеля Б, в ходе дознания, участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием потерпевшей, которая поясняла об обстоятельствах и механизме причинения побоев. 

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, копиями приговоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нанесении осужденным побоев потерпевшей в целях необходимой обороны, поскольку они опровергаются самим характером действий ФИО1, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений К для жизни и здоровья осужденного.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт, произошедший между потерпевшей и осужденным, и как следствие этого конфликта, возникли личные неприязненные отношения. 

Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Что касается определенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания. 

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, надлежаще мотивировав свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отмену условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ суд мотивировал должным образом, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для иного вида окончательного наказания суд обоснованно не усмотрел, поскольку именно данное наказание, учитывая и все данные о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев