№2-1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23 апреля 2017 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон ..., стоимостью 27990 рублей. В этот же день им (истцом) заключен договор страхования движимого имущества и от несчастного случая с АО «АльфаСтрахование». Стоимость услуг страхования составила 4316 рублей. 

ФИО1 указывает на то, что в процессе эксплуатации телефона обнаружен недостаток товара, связанный с невозможностью включения телефона и постоянной перезагрузки телефона, в связи с чем 30 октября 2017 года он (истец) обратился к ответчику с требованием о замене товара либо возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того им (истцом) заявлено требование о замене товара на период проверки его качества. 

Требования претензии от 30 октября 2017 года ответчиком не удовлетворены, в связи с чем 25 декабря 2017 года в ООО «М.видео Менеджмент» направлена повторная претензия. 04 января 2018 года ответчику направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата стоимости полиса на данный телефон. Требования претензии не удовлетворены. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 27900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за непредоставление подменного товара в размере 18193 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 30 октября 2017 года по 04 января 2018 года; неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара в размере 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оплатой стоимости страховки телефона в размере 4316 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов гражданского дела следует, что 23 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи сотового телефона, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя телефон ..., а покупатель – принял товар и оплатил 27990 рублей. 

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями к технически сложным товарам.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы 30 октября 2017 года, - по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара. 

Согласно ответу ООО «М.видео Менеджмент» N от 17 ноября 2017 года в удовлетворении требований претензии отказано, поскольку заявленный недостаток не является существенным. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что приобретенный у ответчика товар имеет недостаток производственного характера, который является существенным. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года для определения наличия в телефоне недостатков, а также характера их образования, наличия признака существенности, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ... N от 11 мая 2018 года в смартфоне выявлены недостатки в виду быстрой разрядки аккумуляторной батареи, самопроизвольной перезагрузки и отключения, значительного нагрева аппарата. Причиной выявленных недостатков является неисправность системной платы. Неисправность (дефект) системной платы носит производственный характер. Неисправность системной платы устраняется путем ее замены. По информации авторизированного сервисного центра г. Оренбурга стоимость замены системной платы аппарата с проклейкой задней крышки будет составлять с учетом округления составляет ... рублей. Срок выполнения ремонта по замене системной платы будет зависеть от наличия заменяемой детали в сервисном центре и может составлять до месяца. 

Поскольку судом установлено, что переданный по договору купли-продажи товар имеет производственный недостаток, носящий существенный характер, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является законным и подлежит удовлетворению. 

Довод стороны ответчика о том, что при принятии решения необходимо руководствоваться техническим заключением по проверке качества, суд отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ... не имеется. Заключение ... N от 11 мая 2018 года отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по страхованию, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов не следует, что указанные расходы явились убытками К.И.ВБ., понесенными вследствие нарушения его прав ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием приобретения сотового телефона. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» 30 октября 2017 года, следовательно, требование должно было быть удовлетворено 10 ноября 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы подлежит исчислению за период с 10 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года (дата принятия решения по делу).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 ноября 2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 15 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года, что, исходя из стоимости товара (27990 рублей), количества дней просрочки (215) составит 60 178 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В письменном отзыве ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явное несоответствие размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку из ответа ООО «М.видео Менеджмент» на претензию ФИО1, следует, что товар на ремонт принят не был, в удовлетворении требований претензии отказано. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 38990 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 19450 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный по договору купли-продажи от 23 апреля 2017 года товар - сотовый телефон ... по требованию и за счет продавца, после выплаты ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлены соглашение на оказание услуг от 19 января 2018 года, расписка, из содержания которых следует, что стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В материалы дела представлен счет ... на оплату N от 27 апреля 2018 года, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N составляет 8850 рублей. 

Из представленных в материалы гражданского дела кассового чека и квитанции следует, что ФИО1 оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 8850 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 346 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, 27990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8850 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 346 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный по договору купли-продажи от 23 апреля 2017 года товар - сотовый телефон ... по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», после выплаты ФИО1 денежной суммы, уплаченной им за товар.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 25.06.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.