Дело №10-6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года р.п.СосновкаСосновский районный суд Тамбовской области в составе:председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.

осужденного ФИО1, 

его защитника- адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Молоствова В.М., представившего удостоверение ***** и ордер ***** от хх.хх.хххх,

осужденного ФИО2,

его защитника- адвоката ТГФ НО « Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповой Г.П., представившей удостоверение ***** и ордер № ф-***** от хх.хх.хххх,

представителя потерпевшего СВВ- адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение ***** и ордер ***** от хх.хх.хххх,

при секретаре Прибытковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего СВВ на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженец 

<

адрес>,

<

адрес>, *****, проживающий по адресу: 

<

адрес>*****, *****, *****

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде обязательных работ на срок 400 часов.

С ФИО1 взыскано в пользу СВВ: компенсация морального вреда в размере 35000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ***** ***** ФИО1, ранее судимый:

-25.02.2015г. приговором Первомайского районного суда Тамбовской области по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14.06.2016г. условное осуждение отменено, к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

-03.02.2016г. приговором мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

Постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.08.2016г. условное осуждение отменено, к отбытию 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25.02.2015г. и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13.12.2017г.;

13.11.2018г. приговором мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Снят с учета 04.12.2019г. в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить один раз в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 13.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО2 в пользу СВВ: компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены хх.хх.хххх на территории КФХ, расположенного в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с вынесенным приговором, потерпевшим СВВ подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. Считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Не согласен с квалификацией по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как действия подсудимых были заранее спланированными, согласованными направлены на лишение его жизни. Избиение происходило с особой жестокостью, с предметами, используемыми в качестве оружия, группой лиц, с угрозами причинения смерти, считает, что их действия были направлены на убийство, т.е. лишение его жизни. 

На предварительном следствии, так и в судебном заседании он указывал на то, что угрозы убийством высказывал не только ФИО1, но и ФИО5. Данный факт, так, и остался без внимания. 

В рамках данного уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. После совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 у него резко ухудшилось состояние здоровья, а именно, снизилось зрение, в связи, с чем он обратился к специалистам и ему был поставлен диагноз: гиперментропия средней степени. ЧАЗН (нисходящая). Данные изменения в его состоянии здоровья находятся в причинно-следственной связи с его избиением. Необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления истинного причиненного ему вреда здоровью. Суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы отказал.

Кроме того, считает, что наказание, назначенное судом ФИО1 и ФИО2, является чрезмерно мягким. При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену, являющуюся *****, у врача нарколога и психиатра не состоит. Однако, суд не учитывает, что преступление ФИО1 совершил дерзко, заранее спланировав его, избиение происходило в жесткой форме, он не пояснял причины его избиения, а значит действовал исключительно из хулиганских побуждений. Вину, фактически не признал. Доводы подсудимого о неприязни, ничем не подтверждены и основаны исключительно на показаниях самого ФИО1, который поясняет так, чтобы избежать наказания.

При назначении наказания ФИО2, суд указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Однако, наличие у ФИО2 многократных судимостей, характеризует его, как личность, склонной к совершению преступлений, а при наличии судимости, а также рецидива преступлений, наказание ФИО2 должно назначено только в виде реального лишения свободы.

Назначая столь мягкое наказание подсудимым, суд не в полной мере учел требования ст.43 УК РФ. Находясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью и цели, указанные в законе, не будут достигнуты. 

Кроме того, суд признал за ним право на денежную компенсацию морального вреда, однако исковые требования удовлетворил частично в сумме 50000 рублей.

Подвергая его избиению, подсудимые причинили ему физические и нравственные страдания. У него ухудшилось состояние здоровья, он испытывает постоянные головные боли, ухудшилось зрение. Преступление совершено группой лиц, по предварительному сговору, соответственно сумма компенсации должна быть взыскана в солидарном порядке. 

Таким образом, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, является чрезмерно заниженной. 

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании он был вынужден прибегнуть к платной юридической помощи, так как он не имеет соответствующих специальных навыков и знаний, а участие представителя явилось для него необходимым и неизбежным.

На основании представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру, он оплатил в кассу коллегии адвокатов Тамбовской области за услуги представителя 150000 рублей. Его представителем был выполнен большой объем работы, и учитывая степень сложности, объем, необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, он считает данную сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при расследовании и рассмотрении в суде настоящего дела и ему должна быть компенсирована полная сумма уплаченной им суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Попова Ю.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 21.07.2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 без изменения, так как данный приговор является законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель потерпевшего СВВ ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Помощник прокурора Сосновского района Попова Ю.Н., осужденный ФИО1, его адвокат Молоствов В.М., осужденный ФИО2, его адвокат Попова Г.П. не согласны с доводами апелляционной жалобы. Просят приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего СВВ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены и ли изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено всесторонне и объективно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего. Выводы суда об их виновности в совершении инкриминированных им преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял их в качестве доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Приговор суда по оценке доказательств, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы потерпевшего о том, по делу необходимо было провести дополнительную судебно-медицинской экспертизу для установления истинного причиненного ему вреда, так как эти выводы могли существенно повлиять на квалификацию действий осужденных являются несостоятельными и обоснованно отклонены мировым судьей. Проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизой установлен причиненный вред потерпевшему СВВ преступными действиями подсудимых.

Вопреки доводам потерпевшего, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Мировой судья тщательно проверил и оценил выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил в основу приговора. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является чрезмерно мягким.

При назначении наказания суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Все имеющие значение обстоятельства для назначения наказания учтены при вынесении приговора.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья признал у ФИО1 нахождение на иждивении жены, являющейся *****, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

В отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Рецидив преступления в действиях ФИО2 был установлен мировым судьей согласно положениям ст.18 УК РФ и обоснованно в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также верно мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с обоснованием принятого решения. 

Вывод мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ с применением ч.2 ст.69 УК РФ при решения вопроса о размере окончательного наказания, а ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивирован в приговоре, основан на фактических данных о личности осужденных и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказание в отношении ФИО2 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также обоснованно мировой судья в рамках действующего законодательства приговор мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 13.11.2018г. в отношении ФИО2 постановил исполнять самостоятельно.

При постановлении приговора руководствуясь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ мировым судьей был разрешен гражданский иск заявленный потерпевшим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам при разрешении данного вопроса следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями( бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, является чрезмерно заниженной, он оценивает в размере 500000 рублей. 

Суд согласен с размером денежной компенсации морального вреда взысканной с ФИО1 35000 рублей, с ФИО2 15000 рублей в пользу потерпевшего СВВ и считает, что данная сумма определена с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе роли и степени вины каждого из подсудимых, а также степени нравственных и физических страданий понесенных потерпевшим, учитывая требования разумности и справедливости. Мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму и мотивированно отверг сумму, которую просил взыскать потерпевший. 

Кроме этих вопросов, в приговоре решался вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи потерпевшему.

Потерпевший СВВ за оказание юридической помощи внес в кассу по договору на оказание юридических услуг в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24 мая 2019г., 12 ноября 2019г., 27 мая 2020 года. 

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя и ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ предусмотрено возмещение и иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с осужденных расходов по оплате услуг представителя частично.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а выводы мирового судьи соответствуют положениям уголовного –процессуального закона и основаны на материалах исследованных в судебном заседании.

Приговор мирового судьи в этой части мотивирован, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Вопреки доводам потерпевшего СВВ о том, что мировым судьей должна быть взыскана сумма в полном объеме, которая уплачена им, так как эта сумма соответствует объему оказанных услуг, мировым судьей не были нарушены нормы закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего СВВ без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Синельникова