Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 19.08.2015 года между ООО «ЛЕКС» и ВФ ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования АВТО-КАСКО полис серия 009520 №...-ТЮЛ, объектом страхования является транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак №..., страховая сумма 2 132 000 руб., страховая премия – 475 240,50, срок действия договора с 20.08.2015 года по 29.07.2018 года. 

27.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который не справился с управлением и совершил наезд на колесоотбойный брус, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5.» №Н588-2016 от 05.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №..., составляет 960 469,68 руб., утрата товарной стоимости - 116 234,76 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

10.10.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

03.05.2017 года между ООО «ЛЕКС» и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которого Цедент переуступает Цессионарию право требования с ответчика материального ущерба оп факту ДТП, произошедшего 06.04.2016г. с участием транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №....

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 960 469,68 руб., утрату товарной стоимости в размере 116 234.76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом перерасчета на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО ВТБ Лизинг.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 615 576 руб., утрату товарной стоимости в размере 615,58 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 935,36 руб. за период с 24.08.2016 года по 20.02.2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с вводами судебной экспертизы.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ОАО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу-выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.08.2015 года между ООО «ЛЕКС» и ВФ ООО «СК «Согласие» был заключен договора добровольного страхования страховой АВТО-КАСКО полис серия 009520 №200632024/15-ТЮЛ, объектом страхования является транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак №..., страховая сумма 2 132 000 руб., страховая премия – 475 240,50, срок действия договора с 20.08.2015 года по 29.07.2018 года. 

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак №... застраховано на условиях Правил страхования транспортных средств ВРФ ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 года.

В соответствии с п. 3.3. Правил добровольного страхования транспортных средств страховой случай является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 -3.1. Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). 

27.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который не справился с управлением и совершил наезд на колесоотбойный брус, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5.» №Н588-2016 от 05.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №..., составляет 960 469,68 руб., утрата товарной стоимости - 116 234,76 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

10.10.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

03.05.2017г. между ООО «ЛЕКС» и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которого Цедент переуступает Цессионарию право требования с ответчика материального ущерба оп факту ДТП, произошедшего 06.04.2016 года с участием транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №....

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, а так же характером заявленных повреждений, по делу были проведены судебные экспертизы, ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ», повторная ООО «Спектр-Юг».

В соответствии с заключением ООО «Спект-Юг», образование повреждений от столкновения автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №... с дорожными ограждениями и преградами, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016 года, поврежденные детали (передний бампер, переднее левое крыло, порог боковины левый с накладкой, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, передний и задний левый диск колеса, стойка передняя левая боковины) отраженные в актах осмотров, соотносятся, находятся в зоне локализации, получены одномоментно и имеют единый механизм следообразования. 

Повреждения рулевого механизма с тягой рулевой отражены в заказ-наряде № 17 от 04.08.2016 года составленного мастером ФИО6 А ИП ФИО7 находятся в зоне локализации и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016 года.

Повреждения шины переднего колеса является незначительным, в связи с чем не учитывались.

Повреждения швеллера левого, центральной левой стойки боковины, блок фары левой не установлены и в дальнейшем исследовании учитываться не будут.

Степень ремонтных воздействий поврежденных деталей от дорожно-транспортного происшествия 27.07.2016 года с учетом всех ограничений: 1. Бампер передний – замена/окраска; 2. Крыло переднее левое – замена/окраска; 3. Накладка порога боковины левая – замена/окраска; 4. Дверь передняя левая – замена/окраска; 5. Дверь задняя левая – замена/окраска; 6. Бампер задний – замена/окраска; 7. Крыло заднее левое – замены/окраска; 8. Диск колеса передний левый – замена; 9. Диск колеса задний левый - замена; 10. Порог боковины левый – замена/окраска; 11. Стока передняя левая боковины – замена/окраска; 12. Рулевой механизм – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 615 576 руб., утрата товарной стоимости – 89 460 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что следобразующим объектом является бетонный блок и металлическое ограждение. Для расчётов при сопоставлении указанных ограждений с транспортным средством брались стандартные размеры блока, предусмотренные ГОСТ, кроме того в материалах дела также имеется фотоматериал. Который достаточно информативен. В экспертном заключении подобно представлено масштабное сопоставление следообразующих поверхностей, а также каждой поврежденной детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в материалах дела представлена диагностика и акт дефектовки о повреждении рулевого механизма. Согласно трассологического исследования, указанные повреждения моли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Спектр-Юг» суд считает наиболее полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, заключение ООО «Спектр-Юг» наиболее полно описывает механизм образования повреждения транспортного средства истца, в отличие от судебной экспертизы, составленной ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ», при этом, указанные заключения не противоречат друг другу.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

В связи с чем, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Также суд принимает в качестве доказательства показания экспертов, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016 года составляет 615 576 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658). 

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 615,58 руб.

Доводы ответчика о том, что по договору страхования предусмотрен ремонт на СТОА и истцу было выдано направление на СТОА, что исключает возможность выплаты страхового возмещения судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года поступило заявление о наступлении страхового случая, транспортное средство представлено к осмотру о чем составлен акт осмотра (л.д. 79-80 Т. 1). При этом, суду не представлено доказательств того, что направление на ремонт от 12.08.2016 года (л.д. 86 Т. 1) было направлено АО ВТБ Лизинг. 

При этом, из акта осмотра от 09.11.2016 года, составленного ответчиком, следует, что транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак №..., осмотрено и повреждений не имеется, соответственно отремонтировано. После чего, ответчик 11.11.2016 года извещает о том, что выдано направление на ремонт, которое получено 22.11.2016 года (л.д. 89-90 Т.1), что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 935,36 руб., за период с 24.08.2016 года по 20.02.2018 года.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 400 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ВЕРДИКТ», в размере 40 000 руб. в пользу ООО «СПЕКТ-ЮГ».

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221,84 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 615 576 руб., утрату товарной стоимости в размере 615,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 935,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 10 221,84 руб., отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ВЕРДИКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СПККТР-ЮГ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года. 

Судья: подпись Артеменко И.С.