ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4100/2017 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля, 

Установил:

Истец ФИО2 (ФИО3) обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN №, цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления 2001, ПТС 

<

адрес>, об отмене обеспечительных мер и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что заочным решением Кинельского районного суда 

<

адрес> от 31.03.2015г. по делу № обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21120, р/з №.

Истец ФИО1 владеет и пользуется данным автомобилем с 19.06.2014г. согласно договору купли-продажи транспортного средства. Договор был заключен с продавцом О.М.А.

При заключении договора купли-продажи продавец О.М.А. гарантировал, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне. Договор вступил в силу 19.06.2014г. с момента его подписания сторонами, О.М.А. и ФИО4 Возражений или замечаний по составлению договора со стороны РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» не предъявлялось. При проверке базы данных наличие ограничений не обнаружено.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица: Д.Р.В., О.М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица: РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» в судебное заседание не явился, представили ходатайство, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункте 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2015г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Д.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Д.Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Д.Р.В. кредит, а последний обязался полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN № цвет серебристо-желто-зеленый (ПТС 

<

адрес>).

Д.Р.В. спорный автомобиль продал по договору купли-продажи от 21.05.2014г. О.М.А. (л.д.4 оборот). В последующем О.М.А. продал спорный автомобиль ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2014г. (л.д.5).

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014г., заключенного между О.М.А. и ФИО6, «продавец» гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне. 

Из представленных истцом сведений с официального сайта ГИБДД, следует, что ограничения на спорный автомобиль марки ВАЗ 21120 наложены 03.03.2015г. на основании определения Кинельского районного суда 

<

адрес> от 26.02.2015г. (л.д.22-24).

Договор залога ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрирован в реестре залогов единой государственной системы нотариата - 17.11.2015г.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля между О.М.А. и ФИО1 совершена 19.06.2014г., а сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только 17.11.2015г., суд признает требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены обеспечительных мер и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN № цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления 2001.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN 

<

данные изъяты> цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления 2001, ПТС 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены обеспечительных мер и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21120, р/з №, VIN №, цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления 2001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.

Председательствующий п/п Т.Н. Беседина

Решение вступило в законную силу: