63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/21 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Технолоджи Групп» о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технолоджи Групп» о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки, мотивируя тем, что он в соответствии с записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера в ООО «Технолоджи Групп» с заработной платой 25 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность генерального директора с заработной платой 70 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года в офисе отсутствовал и не работал - с этого момента заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ года был переведен с генерального директора на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В соответствии с выпиской из ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Технолоджи Групп» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца находилась у ответчика. Фактически, трудовая книжка была направлена истцу после вышеуказанного уведомления и получена им на почте России ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял обязанности генерального директора, считает указанную дату - датой фактического увольнения истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт можно подтвердить отсутствием начислений заработной платы на счет. Считает, что по вине работодателя истцу своевременно не выдана его трудовая книжка. Ответчик, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, направил вышеуказанное уведомление истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не выдавал истцу трудовую книжку, у последнего отсутствовала возможность устроиться на официальную работу. Таким образом, действия ответчика, а именно несвоевременный возврат трудовой книжки являлись нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в невозможности официального трудоустройства истца. ФИО1 считает доказанным факт задержки выдачи ему трудовой книжки. В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю среди установленного перечня обязательных документов и трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, истец расценивает как лишение работника возможности трудиться. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона. Учитывая вышеперечисленное, в силу того, что фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту официального трудоустройства, однако, в трудовой книжке указано, что ДД.ММ.ГГГГ переведён на генерального директора с заработной платой 70 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был переведен с генерального директора на должность менеджера с заработной платой 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Считает, что с ООО «Технолоджи Групп» за несвоевременный возврат трудовой книжки необходимо взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода на должность менеджера): ответчик считает период 4 месяца, т.е. 70 000 рублей (оклад генерального директора) 

<

данные изъяты> рублей. Так же ответчик считает, что своими действиями истец причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Технолоджи Групп» в пользу ФИО1 несвоевременный возврат трудовой книжки денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что факт того, что трудовая книжка находилась у ответчика, доказан. Период взыскания денежных средств - по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата истца составляла 70 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств СБ, из которой видно, что ответчик ежемесячно перечислял заработную плату истцу в размере порядка 70 000 рублей. Справка о среднем заработке, предоставленная ответчиком, ненадлежащим образом оформлена. Факт нахождения истца в отпуске за свой счет ничем не подтвержден. Заявление об увольнении было написано одновременно с написанием заявления о приеме на работу, без указания даты увольнения. Трудовую книжку истец передал ответчику при приеме на работу, более он ее не видел. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технолоджи Групп» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что период, за который истец просит взыскать компенсацию, в это время он находится в отпуске за свой счет, что подтверждается его заявлением. Выплату можно взыскать только за период после увольнения. Как только ответчик узнал, что трудовую книжку истец не забрал, сразу вернул трудовую книжку истцу. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что ООО «Технолоджи Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность на основании Устава. Основным видом деятельности является: Торговля оптовая неспециализированная.

ФИО2 в соответствии с записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера в ООО «Технолоджи Групп» с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года переведён на должность генерального директора с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, заработная плата не выплачивалась

ДД.ММ.ГГГГ был переведен с генерального директора на должность менеджера. 

ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ФИО7 вступил в должность генерального директора ООО «Технолоджи Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца находилась у ответчика.

Фактически трудовая книжка была направлена истцу после получения уведомления и получена им на почте России ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца в период, за который он просит взыскать средний заработок, ответчик не представил.

Поскольку предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по направлению работодателем трудовой книжки не выполнена, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в день прекращения трудового договора истец отсутствовал на рабочем месте, или отказался получать трудовую книжку.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из расчета истца, основанного на сведениях о размере его заработной платы, который подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. 

В данном случае период, подлежащий оплате - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за время вынужденного прогула ко взысканию подлежит средний заработок согласно расчета истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Контррасчет взыскиваемой суммы, а также доказательств выплаты истцу зарплаты в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Суд, с учетом того, что работодателем справка о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанному им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, не предоставлена, соглашается с правильностью расчета истца.

Данная справки по форме 2 НДФЛ не может достоверно свидетельствовать о времени работы истца и о его заработке у конкретного работодателя.

Доказательства невозможности выдачи ФИО1 в день увольнения трудовой книжки, равно как и доказательства направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствуют о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняются, в виду того, что обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Технолоджи Групп» о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технолоджи Групп» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технолоджи Групп» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова