Дело №

УИД 28RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратов В.А., 

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинского району УФССП по Амурской области ФИО4 

<

данные изъяты>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским районным судебным участком 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 22490,53 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что так как решение суда на день обращения в суд не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. К таким действиям истец, в частности относит:

а) направление судебным приставом-исполнителем запросов в нижеуказанные организации, в срок установленный законодательством (дата),

б) направление нижеуказанными организациями ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, в срок установленный законодательством,

в) привлечение нижеуказанных организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за непредставление судебному приставу-исполнителю названных ответов или несоблюдение сроков направления ответов; 

к организациям, которые должны предоставлять ответы на запросы судебных приставов-исполнителей истец относит следующие 13 категорий организаций:

1) на розыск счетов и вкладов – банки - ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПА) "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "А БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк- ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

2) органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти; 

3) негосударственные пенсионные фонды; 

4) государственный центр по выплате пенсий;

5) операторы сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

6) Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

7) ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

8) военкоматы, по вопросам стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета; 

9) государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; 

10) УФМС; 

11) лицензионно-разрешительная система на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 

12) министерство юстиции о наличии у должника судимости; 

13) Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Истец просит суд: 

1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

2) Возложить на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

От судебного пристава-исполнителя в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что с доводами иска не согласен, так как судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, ПФР и т.д., был осуществлен выход на территорию. Также неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно ответам с регистрирующих органов, а также с пенсионного фонда на запрос о том, является ли должник получателем пенсии, все ответы и сведения о счетах отрицательные.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским районным судебным участком по делу № в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22059,53 рублей, госпошлина 431 рублей, всего 22490,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; которым названное исполнительное производство окончено, указанный исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа. 

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее именуемым «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи. В п.11 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-3978/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тындинским районным судебным участком, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

неоднократно и в установленные законом сроки направлялись запросы в ФНС, операторы связи, кредитные учреждения (с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества посредством электронного документооборота), ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, что подтверждается Карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса сведений о запросах и ответах на них);

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

Кроме того, осуществлена проверка по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, как установлено судом, судебный пристав своевременно направлял нижеуказанным организациям необходимые запросы, организации в установленные сроки направляли необходимые ответы, в связи с чем, не имелось оснований для их привлечения к административной ответственности, что в частности подтверждается Карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса сведений о запросах и ответах на них). 

Суд отмечает, что запросы в кредитные организации, равно как и во все другие организации в которые направляются запросы, производятся, как правило, автоматически, согласно работе программного комплекса, подтверждением работы с которым является оформление постановления о возбуждении исполнительного производства.

То есть судебный пристав-исполнитель, с практической точки зрения, не имеет возможности не направить такого рода запросы (или направить их в ненадлежащие сроки) в организации которые обязались предоставлять ответы в органы принудительного исполнения. Так как такого рода запросы направляются программным комплексом самостоятельно, в автоматическом режиме.

В частности: 

1) судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в банки с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества посредством электронного документооборота запросы на розыск счетов и вкладов (не во все банки из указанных административных истцом), в том числе, в ООО «Хоум Крдит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани».

- также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, в том числе об известных счетах должника.

4) направлялись запросы в ПФР;

5) направлялись запросы, как минимум, в ОАО «Мегафон» и в ОАО «МТС»; 

7) направлялись запросы в ГИБДД МВД России; 

10) в ФМС запросы не направлялись, так как такая федеральная служба ликвидирована в 2016 году, направлялись запросы в ГУВМ МВД РФ; 

12) в министерство юстиции не направлялись запросы о наличии у должника судимостей, так как министерство юстиции Российской Федерации не является органом, предоставляющим такого рода сведения; 

13) направлялись запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущество оказались безрезультатными. 

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,01 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает невозможным согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель и иные административные ответчики допустили какие-либо бездействия, так как в силу ст.4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом ничто в материалах административного дела не свидетельствует о том, что административный истец – до направления в суд административного искового заявления - обращался к судебному приставу-исполнителю, или в соответствующее подразделение судебных приставов, или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, либо с жалобами на конкретные действий (бездействия) пристава-исполнителя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району, а также о возложении обязанностей на старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 

<

данные изъяты>, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника Отделение судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов