Дело № 12-228/2020 

УИД 60RS0001-01-2020-003182-25

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову № 1881006018000124479 от 13 апреля 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 13 апреля 2020 г. № 18810060180001244779 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоб ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что экспертным путем установлено, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия в момент начала применения экстренного торможения находился на расстоянии не менее 110,7 м от места столкновения, а допрошенный судебном заседании эксперт Ш.О.Н. показал, что при движении автомобиля с допустимой скоростью столкновение бы не произошло. Эти доказательства не получили надлежащей оценки судьи. При этом судья посчитал, что расстояние более 110,7 м не являлось безопасным для осуществления маневра поворота. 

Также полагает, что судьей не дана оценка того обстоятельства, что столкновение произошло на средней полосе движения, когда ее автомобиль полностью находился в этой полосе.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Семенов Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.С.И.. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Представитель УМВД России по гор. Пскову ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными. С учетом дорожной обстановки расстояние до приближающегося по главной дороге транспортного средства не было достаточным для осуществления безопасного маневра.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматриваю.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом пункт 1.2 Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» определяет как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы, 14 февраля 2020 г. в 21 час 50 минут в гор. Пскове на ул. 

<

данные изъяты> у дома № 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований пункта 13.9 Правил не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.С.И. приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным права проезда перекрестков, что повлекло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в его совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 60 АП 008489 от 13 апреля 2020 г.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и С.С.И.., их пассажиров соответственно Р.И.Е. и С.С.И. очевидцев дорожно-транспортного происшествия К.К.Д. С.В.А. схемой места совершения административного правонарушения; заключениями эксперта № 48-ПС от

№ 101/ПС-4

г. и

17 марта 2020

, 102/ПС4 от 9 апреля 2020 г. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статьи 26. 1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на собранных по делу доказательствах и нормах права. 

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель С.С.И.., управляя транспортным средством БМВ, двигался по улице Юбилейной со стороны улицы Мирной в сторону улицы Народной, в то время как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 выезжала со второстепенной дороги улицы Красноармейской на главную дорогу улицу Юбилейная, при этом непосредственно перед выездом установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно письменному объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия С.С.И. автомобиль ФИО3 выезжал с улицы Красноармейская на улицу Юбилейную сразу в крайнюю левую полосу, перегородив среднюю и не уступив дорогу его транспортному средству. Он применил торможение, однако, столкновения избежать не удалось (л.д. 

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО8 подтвердил в суде первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля. 

Пассажир 

<

данные изъяты> С.С.И. в письменном объяснении указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с улицы Красноармейская в крайнюю левую полосу по улице Юбилейная, не уступив дорогу двигавшемуся прямолинейно по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты> 

Очевидец дорожно-транспортного происшествия К.К.Д,., предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в своем письменном объяснении от 13 марта 2020 г. также указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с улицы Красноармейской на третью полосу; столкновение с двигавшимся по улице Юбилейной автомобилем 

<

данные изъяты> произошло, когда автомобиль 

<

данные изъяты> был в движении на второй полосе (л.д. 

<

данные изъяты>).

Очевидец дорожно-транспортного происшествия С.В.А. также предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что столкновение автомобилей ФИО3 и 

<

данные изъяты> произошло на второй полосе движения на перекрестке улиц Юбилейной и Красноармейской. Другим участникам движения автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 уступил дорогу, но автомобиль 

<

данные изъяты> появился внезапно и двигался с превышением скорости (л.д. 

<

данные изъяты>

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится на перекрестке улиц Красноармейской и Юбилейной.

Схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, требованиям пунктов 154, 280-282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Данная схема, от подписания которой ФИО1 отказалась, удостоверена понятыми.

По заключениям эксперта от 17 марта 2020 г. № 48/ПС-4, от 9 апреля 2020 г. № 101/ПС-4, 102/ПС-4 от 9 апреля 2020 г. анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов Правил, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 8.6, 13.9 Правил он располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.6 и 13.9 Правил.

Версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в части описания траектории движения транспортного средства перед столкновением несостоятельна. 

При этом, анализируя версию ФИО1 о том, что она закончила маневр поворота и начала перестроение в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> эксперт исследовал схему и материалы фотофиксации, из которых видно, что первая по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> осыпь осколков находится напротив выезда с улицы Красноармейской на улицу Юбилейную. Исходя из вещно-следовой обстановки на месте происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не совершал маневр поворота с последующими маневрами перестроения, а двигался пересекая проезжую часть улицы Юбилейная, так как совершение указанных маневров в совокупности с возможностью перемещения к месту столкновения противоречит теории движения автомобиля. На это также указывает траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения – в сторону противоположного края проезжей части улицы Юбилейная, так как она в значительной части обусловлена направлением движения автомобиля перед столкновением. 

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> при выполнении ею поворота был очень далеко, в связи с чем она посчитала, что успеет повернуть и проехать дальше (л.д. 

<

данные изъяты>

С учетом данных пояснений ФИО1 не проявила должной внимательности и осмотрительности, оценивая возможность выезда на перекресток без создания помех для других участников дорожного движения, в связи с чем виновно нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность собранных доказательств подтверждает правильность квалификации действий ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения пункта 13.9 Правил, так как, подъехав к перекрестку, она убедилась в отсутствии приближающихся автотранспортных средств с левой и правой сторон, совершила маневр поворота, затем начала перестроение, но двигавшийся с существенным превышением скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, не дал ей закончить маневр, в результате чего произошло столкновение, получили надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В части выполнения ею требований пункта 13.9 Правил при выезде на перекресток и траектории движения ее автомобиля эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, а доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением С.С.И. двигался с нарушением скоростного режима, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку существенным является направление движения транспортных средств через перекресток. В связи с изложенным судьей городского суда обоснованно не принят расчет времени проезда перекрестка транспортными средствами, выполненный ФИО1 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 КоАП РФ.

Судья городского суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 13 апреля 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова