ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года по делу № 22к-1612/2024

судья Магомедов Ю.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.; 

защитника - адвоката Хасбулатова Х.А.,

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хасбулатова Х.А. в интересах несовершеннолетних подозреваемых ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хасбулатова Х.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Хасбулатова Х.А. и законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 апреля 2024 г. адвокат Хасбулатов Х.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Сергокалинскому району РД младшего лейтенанта полиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, признать незаконным.

Обжалованным постановлением суда от 28 мая 2024 г. жалоба адвоката Хасбулатова Х.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Хасбулатов Х.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, суд оставил без рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в том числе, протокола допроса подозреваемых от 27 мая 2024 г., проигнорировано ходатайство представителя потерпевшего Мусаева Г.А. – адвоката Алибекова А.М., который просил признать незаконным заключение эксперта № 

<

.> от 26 апреля 2024 г., которое не соответствует требованиям закона, что, по его мнению, к неправильной квалификации деяния. Обращает внимание на то, что доводам адвоката Мусаева Г.А. не дана оценка, они в постановлении суда от 28 мая 2024 г. не указаны, как и о его участии в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что указанный в постановления суда от 28 мая 2024г. помощник прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулов Ш.М. в судебном заседании участие не принимал, такого помощника в прокуратуре Сергокалинского района РД нет. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сергокалинского района РД Черкесов К.А. считает, что постановление судом вынесено с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, доводы о несоответствии требованиям закона заключения проведенной по делу экспертизы не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, разрешаются, как и о доказанности фактических обстоятельств, при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела по существу, а ошибочное указание в обжалованном постановлении о помощнике прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулове Ш.М. не повлияло на законность постановления суда, поскольку при рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие заместитель прокурора Сергокалинского района РД Черкесов К.А. Считает, что для удовлетворения жалобы основания не усматривается. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи основаны на материале, исследованном в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы судьи соответствуют положениям уголовно – процессуального закона, постановление мотивированно. 

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается компетентным должностным лицом, в том числе следователем, органа предварительного расследования при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела МВД России по Сергокалинскому району майора юстиции ФИО6 от 19 апреля 2024 г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Сергокалинскому району за № 121.

Как видно из представленного материала предметом судебного рассмотрения явилось постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Сергокалинскому району РД ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4.

При возбуждении уголовного дела устанавливается наличие повода, которым служит заявление или сообщение о преступлении, и основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а вопросы правовой оценки действий должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также оценки собранных материалов относительно их полноты, допустимости и достаточности для установления обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2024 г. указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена прокурору РД, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам, поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями. 

Таким образом, суд первой инстанции проверил соблюдение дознавателем установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, убедился в полномочиях должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствия обстоятельства, исключающих производство по делу, и пришел к правильному выводу, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, надлежаще мотивированным.

По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях, требования ст. 151 УПК РФ следователем соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, судья пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судьей проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Судья привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также необходимо отметить, что судья выносит свое решение лишь в части законности процессуального решения должностного лица, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине, оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет производства предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме этого, постановление о возбуждении - это формальный акт, и доводы, на которые указывает защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены только следственным путем. При этом закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что и содержится в объяснении Мусаева Г.А., поэтому именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. Судья не должен предрешать вопросы, которые будут предметом проверки в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяний, о виновности. 

По мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано существенным нарушением то обстоятельство, что суд в своем постановлении указал об участии помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М., поскольку это может расцениваться лишь как техническая ошибка, не повлиявшая на законность и обоснованность обжалованного постановления суда.

Доводы о том, что судья не проверил и не удостоверился в фактической обоснованности решения и не ознакомился с материалами доследственной проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судья исследовал представленный дознавателем материал, следовательно, проанализировал законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Кроме того, несогласие защитника с заключением эксперта, а также фактическими обстоятельствами дела, не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд правильно признал оспариваемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судья с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Сергокалинского районного суда РД от 28 мая 2024 г. которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хасбулатова Х.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом строны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров