РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием 

помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

истца ФИО4 и ее представителя адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер серии АА № от 06.12.2017 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-58/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ОА «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указала, что 08.08.2017 года, примерно в 21 час 45 минут на 161 км+270 автодороги «Крым», ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – мать истицы ФИО1, которая скончалась на месте.

13.10.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от 08.08.2017 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления.

В связи со смертью матери, истица произвела затраты на ритуальные услуги на сумму 183455 руб., что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги от 09.08.2017 года на сумму 105200 рублей, выданной ИП ФИО2, квитанцией-договором АА № ИП ФИО3 от 09.08.2017 года на сумму 13000 руб., копией квитанции МУП «Ритуальные услуги» б/ н от 10.08.2017 года на сумму 5800 руб., кассовыми чеками ООО «Старая мельница» № от 11.08.2017 года на сумму 4200 руб., № от 11.08.2017 года на сумму 55255 рублей на поминальный обед.

Полагает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 500 000 рублей. Она перенесла глубокие нравственные страдания, связанные с трагической гибелью матери. Для истицы было невыносимо знать о ее предсмертных страданиях, угнетали процедуры, связанные с расследованием дела и похоронами. Несмотря на то, что со дня смерти близкого человека прошло 3 месяца, ее не покидает чувство утраты, и нервное потрясение оказывает влияние на все мысли и поведение, и долговременность эффекта этого потрясения трудно оценить. После смерти любимого человека ее жизнь во многом утратила всякий смысл. В дальнейшем она не сможет вести полноценную жизнь, поскольку ее преследует беспокойство и тревога, развилась депрессия. Она души не чаяла в матери и очень тяжело переживает ее смерть, плохо спит, часто плачет. Ее нравственные страдания усугубились тем обстоятельством, что ответчик приезжал на похороны, но не предпринял до настоящего времени никаких мер для возмещения вреда в добровольном порядке.

Просила взыскать с ФИО5 в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 183455 руб. и возмещение морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5169 руб.

Определением суда от 22.12.2017 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании:

Истец ФИО4, ее представитель адвокат Шевякова И.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 146455 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Истица отказалась от взыскания с ответчика ФИО5 расходов на погребение в сумме 37000 рублей. Также отказалась от взыскания с АО «АльфаСтрахование» возмещения вреда, так как возмещение вреда в размере 500000 рублей было выплачено страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО4 кроме того пояснила, что она разговаривала с родственником Свидетель №1 после приезда к нему ответчика. Она позвонила Свидетель №1 и спросила о встрече, Свидетель №1 ей пояснил, что разговор с ФИО5 не состоялся, ему предлагали деньги, но он не взял. 

На основании определения суда производство по исковым требованиям ФИО4 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 37000 рублей и с АО «АльфаСтрахование» возмещения вреда прекращено. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что 10.08.2017 года его супруга позвонила со своего телефона ФИО4 и договорилась о встрече. Жена сняла деньги со своей карточки в банкомате в тот же день, когда возил к истцу. Со счета было снято примерно 50000 рублей, с собой в наличии было 50000 рублей. Все купюры были по 5000 рублей. Они с женой хотели приехать к истице, извиниться и передать ей денежные средства. В Алексин поехали: он, его мать, жена и дядя. Приехали к ФИО4 домой, где были: она, ее родной брат, брат погибшей, две сестры истца. Истица им всех представила. Они принесли свои извинения и хотели отдать денежные средства. Истица сказала, что Свидетель №1 занимается похоронами, дала его номер телефона. Они с ним созвонились, встретились в Туле, так как он там проживает. Свидетель №1 спросил, для чего они приехали, они ответили, чтобы отдать денежные средства за моральный вред. Деньги в сумме 100000 рублей передавали в машине, при этом присутствовали дядя и мать ответчика. Свидетель №1 сказал, что расписку писать им не будет. Ответчик считает, что денежные средства он передал за моральный вред. Считает, что он не виновен в данном происшествии, так как на автомобиле двигался по дороге в соответствии с правилами и с надлежащей скоростью. Увидев пострадавшую, он не смог предотвратить столкновение. В ходе проведения проверки дорожного происшествия было установлено, что потерпевшая в неустановленном месте переходила дорогу. Он приезжал к истцу, приносил свои извинения, передал 100000 рублей. Почему истец отказывается от того, что получила от него денежные средства, он пояснить не может.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО6 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части предъявляемой к АО «АльфаСтрахование», так как истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» в рамках судебного разбирательства. До этого с заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 не обращалась к ним. Заявление от истца о наступлении страхового случая поступило 22.01.2018 года. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 500 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 07.02.2018. Из которых 475 000 руб.-за смерть потерпевшего и 25 000 на возмещение расходов на погребение. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок. Согласно п. 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Просит в удовлетворении исковых требований в части предъявляемой к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 150 000 рублей, а материального ущерба в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 15.01.2016 года.

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 28.12.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

В ходе разрешения дела установлено, что 08.08.2017 года примерно в 21 час 45 минут на 161 км+270 автодороги «Крым» ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода –ФИО1, которая скончалась на месте происшествия, что подтверждается постановлением от 13.10.2017 года следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от 08.08.2017 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления.

Согласно свидетельству о смерти II-БО № от 10.08.2017 года ФИО1 умерла 08.08.2017 года.

Заключением эксперта №от 28.08.2017 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при исследовании трупа ФИО1 установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате повреждений - сочетанной тупой травмы с вовлечением нескольких областей тела, которая квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Кроме того, учитывая наличие в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 1.5 промилле, подтверждено, что по аналогии с живыми лицами могло вызвать алкогольное опьянение средней степени в стадии всасывания.

В ходе доследственной проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая, в нарушении п.4.3, 4.5 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, осуществляла переход проезжей части автодороги «Крым», являющейся автомагистралью и, не убедившись в собственной безопасности, вышла на полосу движения автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, следовавшего по автодороге «Крым» в направлении г.Москва, что исключило возможность водителем ФИО5 предотвратить наезд на пешехода ФИО1 

Таким образом, факт смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что смерть ФИО1 наступила в следствии грубой неосторожности самой погибшей.

ФИО4 приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-БО № от 01.08.1979 года, выданным горЗАГС г.Алексина, справкой о заключении брака, выданной комитетом ЗАГС администрации 

<

адрес>, № от 24.10.2017 года, из которой видно, что 

<

данные изъяты> Е.В. после заключения брака присвоена фамилия ФИО4.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку вред причинен жизни ФИО1 источником повышенной опасности, на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины, так как доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла ФИО1, в материалы дела не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает причинение смерти гражданину источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях ответчика, обстоятельства гибели ФИО1, нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью близкого родственника- матери, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 146455 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ от 12.01.1996 года №8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Расходы на погребение ФИО1, понесенные истцом ФИО4 подтверждаются следующими доказательствами: квитанцией- договором на ритуальные услуги от 09.08.2017 года на сумму 105200 рублей, выданной ИП ФИО2; квитанцией- договором АА № ИП ФИО3 от 09.08.2017 года на сумму 13000 руб.; квитанцией МУП «Ритуальные услуги» б/ н от 10.08.2017 года на сумму 5800 руб.; кассовыми чеками: ООО «Старая мельница» № от 11.08.2017 года на сумму 4200 руб. и № от 11.08.2017 года на сумму 55255 рублей на поминальный обед, а всего на сумму 183455 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и приняло решение о страховой выплате истцу 475 000 рублей, 25 000 рублей, что подтверждается страховыми актами № от 06.02.2018 года.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплаты по данному страховому случаю ФИО4 475 000 рублей (платежное поручение № от 07.02.2018 года) в счет возмещения вреда в связи со смертью и 25 000 рублей (платежное поручение № от 07.02.2018 года) в счет возмещения материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО4 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО1, 146455 рублей.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение ( ст.1094).

На основании изложенного, исходя из положений ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на погребение в сумме 146455 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

. Свидетель №1 пояснил, что знает истца ФИО4, она его бывшая сноха. В августе 2017 года произошло ДТП, в котором погибла мать истца. Когда они приехали на место трагедии, ФИО4 сразу позвонила ему, потому что у них очень хорошие отношения, и рассказала о случившемся. Потом она ему позвонила и сказала, что звонил следователь и спрашивал разрешения дать ее номер телефона ответчику. Ответчик ей звонил, но она сказала, что не в состоянии разговаривать и попросила его с ним пообщаться. За день до похорон ему позвонили и предложили встретиться. Он указал место в г.Туле. Когда подъехал, там были ответчик со своей семьей. Они ему пояснили, что готовы компенсировать в размере 100000 рублей. Он сказал, что сумма мала и ничего брать не стал. Сначала разговаривали на улице, затем присели в машину. В машине они были вдвоем с отцом ответчика. В машине он отказался от денежных средств. ФИО4 очень переживала за смерть матери, до сих пор не может отойти. У них были очень хорошие отношения. Похоронами занималась ФИО4, он ничего не делал.

Свидетель №2 пояснила, что истца не знает, ответчик приходится ей сыном. Она находилась в машине сына, когда произошло ДТП. На следующий день они поехали к потерпевшим. Вначале созвонились, адрес был у сына. Приехали в г.Алексин, пришли к ним в квартиру. Там находились родственники. Они предложили истице компенсацию материального ущерба и морального вреда. Они сказали, что им не до этого. Истица сказала, что похоронами занимается ее свёкор, дала его номер телефона. Они ему позвонили, поехали в г.Тулу и в машине передали Свидетель №1 100000 рублей. Передача денег происходила в машине, расписку он не захотел написать. Они не думали, что такая ситуация получится. Поверили, поступили по-человечески. Свидетель №1 взял деньги и вышел из машины. Денежные средства были сына, деньги были пятитысячными купюрами. Они сказали Свидетель №1, что там 100000 рублей, он не стал их пересчитывать. Деньги передавали за компенсацию морального вреда. Сумму Свидетель №1 не комментировал. 

Суд не может принять в качестве доказательств как передачи денежных средств ответчиком истцу, так и в качестве доказательств не выплаты истцу ответчиком денежных средств в сумме 100000 рублей, показания указанных свидетелей, так как данные свидетели являются родственниками сторон по делу и могут быть заинтересованы в разрешении дела. Кроме того факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018 года ФИО4 произведена оплата услуг адвокату Шевяковой И.Н. по представлению интересов в гражданском деле в Алексинском городском суде в размере 3000 рублей на основании соглашения № от 14.11.2017 года, что подтверждается квитанцией АА №.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 были понесены при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, с учетом положении ст.98, 100 ГПК РФ, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом того, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворены в части, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (чек-ордер от 05.122017 года), в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4429 руб. 10 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 146455 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 310884 рубля 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья