Судья: Аргаткина Н.Н. 7-577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А., 

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 г., с учетом определения суда от 18 сентября 2017 г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 6 июня 2017 г. № 7-920-17-ОБ/408/9/5 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей за нарушение трудового законодательства в отношении работника К. Е.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 г., с учетом определения судьи от 18 сентября 2017 г. об исправлении описки, постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 просит об отмене судебного решения в виду наличия правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт непредставления К. Е.В. очередного отпуска непосредственно перед отпуском по беременности и родам подтверждается письменными объяснениями самой К. Е.В., которая проинформировала работодателя по телефону о желании уйти в очередной отпуск вне графика перед отпуском по беременности и родам. Работодателем не представлены документы, свидетельствующие о его намерении выяснить причину требования работника отпуска вне графика. Законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять справку о беременности при оформлении очередного отпуска перед отпуском по беременности и родам.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить, постановление должностного лица от 6 июня 2017 г. № 7-920-17-ОБ/408/9/5 оставить в силе, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание не явилась ИП ФИО2, о дне месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (статья 260 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Судья районного суда, отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришла к выводу о том, что вина ИП ФИО2 в нарушении законодательства о труде отсутствует.

Данный вывод судьи подтвержден материалами дела, которыми установлено, что на основании личного заявления от 22 июля 2016 г. ФИО3 была принята на работу продавцом-кассиром к ИП ФИО2 в соответствии с приказом от 22 июля 2016 г. В этот же день с ней заключен трудовой договор № 09.

В соответствии с графиком отпусков от 30 ноября 2016 г. на 2017 год К. Е.В. запланирован отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 17 апреля 2017 г. Вместе с тем 27 января 2017 г. К. Е.В. обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска со 2 марта 2017 г. на 28 календарных дней. При этом в заявлении К. Е.В. не указана причина предоставления ей отпуска вне графика со 2 марта 2017 г., а именно в связи с беременностью и предстоящим отпуском по беременности и родам. Местом жительства и работы К. Е.В. является г. 

<

данные изъяты>. К заявлению также не представлены какие- либо подтверждающие документы о причине предоставления работодателем К. Е.В. отпуска со 2 марта 2017 г.

Поскольку К. Е.В. работодателю не была предоставлена информация о своей беременности, у ИП ФИО2 отсутствовали основания и обязанность для предоставления ей отпуска вне графика в соответствии с требованиями статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, считаю, что судья первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, сделала правильный вывод о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от 6 июня 2017 г. № 7-920-17-ОБ/408/9/5 на законном основании отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 о том, что ФИО3 по телефону проинформировала работодателя о своей беременности и желании уйти в очередной отпуск перед отпуском по беременности и родам, на бесспорных доказательствах не основаны. Письменными объяснениями К. Е.В. данный факт также бесспорно не подтверждается.

В данном случае именно на должностном лице Государственной инспекции труда в Пензенской области лежала обязанность при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности доказать ее виновность в нарушении законодательства о труде в отношении К. Е.В. Сама ИП ФИО2 доказывать свою невиновность не обязана, а потому доводы жалобы о том, что работодателем не представлены документы, свидетельствующие о его намерении выяснить причину требования работника отпуска вне графика, являются несостоятельными. В данном случае именно на работнике лежит обязанность проинформировать работодателя, подтвердив соответствующими доказательствами в случае необходимости, о праве, предусмотренном статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации, уйти в очередной оплачиваемый отпуск вне графика отпусков. Суду соответствующих доказательств должностным лицом представлено не было, не приобщены они к жалобе.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 об отмене решения судьи не подлежат удовлетворению. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 г., с учетом определения от 18 сентября 2017 г. об исправлении описки, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А.Смирнова