№2-1167/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000172-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 марта 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при участии истца С.С.А. 

представителя ответчика Б.Т.В.., 

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. (М.) С.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки в размере 535 859, 43 рублей за период с 20.03.2018 г. по 09.01.2020 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 222/15 от 21.09.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда 30 000рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, 21.09.2015 года между сторонами был заключен договор № 222/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» г.Владивостока. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации 14 декабря 2015 г.

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 в районе действующей застройки «Снеговая падь» г. Владивостока - многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок до 31 августа 2017г. (п.1.3.) и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 224, а также общее имущество, находящиеся на 24 этаже 25-этажного жилого дома № 25, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» г.Владивостока (п.1.2.). Истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную Договором цену в размере 1 659 350 рублей в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации договора и принять у застройщика указанный объект долевого строительства. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив 17.12.2017 года на расчетный счет ответчика 1 659 350 рублей. 

20.01.2017 года истец получила письмо от КППК «Приморкрайстрой» о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложение подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2017 г., однако истец не согласилась подписать дополнительное соглашение, считает, что сроки перенесены по вине КППК «Приморкрайстрой».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.03.2018 г. с КППК «Приморкрайстрой» в пользу С.С.А. взыскана, в том числе, неустойка за период с 01.09.2017 г. по 19.03.2018 г..

Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, объект долевого строительства не сдан.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку он не должен быть средством обогащения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона). 

В обоснование своих требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве № 222\15, заключенный между сторонами 21.09.2015 года. По условиям договора ответчик с привлечением других лиц принял обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № в районе действующей застройки «Снеговая падь» г.Владивостока - многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок до 31.08.2017г. (п.1.3.) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № №, а также общее имущество, находящиеся на 24 этаже 25-этажного жилого дома № 25, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» г.Владивостока (п.1.2.), участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену в размере 1 659 350 рублей в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации договора и принять у Застройщика указанный Объект долевого строительства.

17.12.2017 года истец перечислила 1 659 350 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией извещения Сбербанка России от 17.12.2015 г.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение договора, его сроки и стоимость, кроме того ответчик признал нарушение сроков исполнения обязательства, установленных в п.1.3 договора, тогда как истец свои обязательства выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.03.2018 г. по 09.01.2020 г, размер которой составил 535 859, 43 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, № 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, ссылается в том числе на установление приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ.

Указанная запретная зона поставлена на кадастровый учет 17.02.2016 (учетный номер зоны 25.28.2.133) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны».

В соответствии с п. 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 га, отведённые под строительство объекта, на котором расположен дом № 26, что не позволяло своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на объекте.

23.11.2017г. в сведения о данной запретной зоне внесены изменения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 02.10.2017 № 971, земельный участок с кадастровым номером № исключен из границ запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением после предоставления земельного участка в аренду, запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества МО РФ, суд полагает возможным снижение неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 500 рублей ((150 000 р. + 1000 р.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования С. (М.) С.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу С. (М.) С.А. неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 75 500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Струкова О.А.