Дело № 1-124/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000705-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего – судьи Мининой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.03.2013 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 06.11.2013 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освободился 27.10.2015 освобожден по отбытию наказания; 

- 15.02.2016 Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.12.2017; 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 20 февраля 2019 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 09 февраля 2019 года до 16 часов 55 минут 10 февраля 2019 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате №__ Урдомской больницы ГБУЗ Архангельской области «Яренская центральная районная больница», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес металлической тростью не менее 2 ударов по груди и не менее 3 ударов по лицу ФИО4, причинив ему телесные повреждения: тупую травму груди в виде полного разгибательного перелома верхней трети тела грудины, полного сгибательного перелома передней трети 2-го правого ребра с признаками повторной травматизации краёв перелома, полных переломов передних третей 3, 4 правых рёбер, полного сгибательного перелома передней трети 2-го левого ребра с признаками повторной травматизации краёв перелома, полного перелома передней трети 3-го левого ребра, полного сгибательного перелома передней трети 4-го левого ребра, полного сгибательного перелома передней трети 5-го левого ребра с признаками повторной травматизации краёв перелома, ушиба правого и левого лёгких, кровоизлияний в окружающих переломы мягких тканях и в пристеночной плевре, обширного кровоподтёка передней поверхности верхних отделов грудной клетки, ссадины в области грудинного конца левой ключицы, которые привели к развитию травматического шока тяжелой степени. По квалифицирующему признаку опасности для жизни данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила 14.02.2019. 

Кроме того, ФИО1 причинил ФИО4 также другие телесные повреждения, не имеющие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти - ссадины правой надбровной области, ссадины в левой надбровной области, кровоподтёков в области лба, которые не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично. Пояснил, что в ночь с 09.02.2019 находящийся в одной с ним палате стационара Урдомской больницы парализованный ФИО4 мешал спать, издавая различные звуки. Чтобы успокоить его, он размахнулся своей металлической тростью в сторону кровати больного, намереваясь нанести удар по подушке. Однако удар пришелся по голове потерпевшего. Иных ударов ФИО4 он не наносил. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены ФИО4 при других обстоятельствах, например, при его падениях с кровати.

По ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 от 11.02.2019, 20.02.2019, 23.02.2019 то есть сразу после случившегося, следует, что с 01 февраля 2019 года в одной с ним палате № 10 стационарного отделения Урдомской больницы ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» находился парализованный пациент ФИО4, который не мог самостоятельно передвигаться и говорить, но издавал различные звуки. 09 февраля 2019 года подсудимый приобрел бутылку водки и стал распивать ее в палате. В ночное время ФИО4 стал мешать его отдыху, громко стонал. Разозлившись, он встал с кровати, взял в правую руку металлическую трость и нанес закругленным концом трости 1 удар в область лица потерпевшего, а когда тот продолжил издавать звуки, с силой нанес ему удар тростью в область груди, от чего ФИО4 затих на непродолжительное время. Иных лиц, которые могли бы причинить потерпевшему обнаруженные у него 10.02.2019 телесные повреждения, в палате не было.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 12.09.2019 ФИО1 изменил свои показания, вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес 1 удар тростью в область головы ФИО4, иных ударов не наносил. (том №__ л.д.32-35)

В судебном заседании после оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил показания от 12.09.2019 года. Однако причину, по которой он изменил ранее данные им показания, пояснить не смог.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ, были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО5

Свидетель Свидетель №1, палатная медсестра круглосуточного стационара Урдомской больницы ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ», в судебном заседании показала, что в ночное время двери стационара запираются на замок, доступ посторонних лиц запрещен. В палате № 10 были помещены три пациента: ФИО4 и ФИО2, которые перенесли инсульт и были парализованы, не могли передвигаться и говорить, а также ФИО1, состояние здоровья которого было в целом удовлетворительно. В ходе проведенного около 22 часов 09.02.2019 вечернего обхода она осматривала пациентов палаты № 10, каждый из них находился в обычном состоянии, телесных повреждений ни у кого из них не было. В течение ночи с 09.02.2019 на 10.02.2019 она видела, как ФИО1 ходил по коридору больницы с тростью в руках, ни никаких жалоб он не предъявлял, в стационаре было относительно спокойно, шума, криков из указанной палаты также не доносилось. Около 6 часов 00 минут следующего дня во время ухода за лежачими пациентами в палате №__ она почувствовала запах алкоголя, который исходил от ФИО1 На лице ФИО4 ею были обнаружены свежие ссадины в области лба, разбиты губы. На ее вопрос о том, кто причинил ему телесные повреждения ФИО4 кивком головы указал на ФИО1 Присутствующий при этом подсудимый подтвердил, что это действительно он избил ФИО4 за то, что тот мешал ему заснуть. О наличии у ФИО4 телесных повреждений она сообщила медицинской сестре Свидетель №3 

ФИО5, санитарка круглосуточного стационара Урдомской больницы ГБУЗ Архангельской области «Яренское ЦРБ», находящаяся вместе с Свидетель №1 на дежурстве в ночь с 09.02.2019 на 10.02.2019, дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 и дополнила, что именно она утром 10.02.2019 года первой заметила ссадины на голове ФИО4, которых накануне не было. 

Свидетель Свидетель №3, палатная медсестра круглосуточного стационара Урдомской больницы ГБУЗ Архангельской области «Яренское ЦРБ», пояснила, что 10.02.2019 около 09 часов утра при приеме смены медсестра Свидетель №1 сообщила ей том, что в ночное время ФИО1 избил пациента ФИО4 и причинил ему телесные повреждения. Она сразу осмотрела ФИО4 и обнаружила ссадины на лбу, скулах. На грудной клетке потерпевшего была гематома. От находящегося в той же палате ФИО1 исходил запах алкоголя. На ее вопрос ФИО1 подтвердил, что избил ФИО4 палкой. По прибытии заведующей Урдомской больницей ФИО6 она вместе с ней зашла в палату №__, где ФИО1 на вопрос заведующей подтвердил факт нанесения им ударов палкой по голове потерпевшего и продемонстрировал, каким образом он наносил удары имеющейся у него тростью. В связи с ухудшением состояния ФИО4 был переведен в Яренскую ЦРБ для получения медицинской помощи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного следствия 27 августа 2019 года и из которых следует, что 10.02.2019 она обнаружила на кровати ФИО1 под матрасом бутылку из- под водки. После чего в присутствии ФИО6 подсудимый сообщил о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему и продемонстрировал, каким образом он наносил удары тростью по голове и грудной клетке ФИО4 (т.№__л.д. 106-110). 

После оглашения этих показаний Свидетель №3 подтвердила данные показания, пояснила, что с течением времени она забыла детали произошедшего. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6, заведующей Урдомской больницы ГБУЗ 

<

адрес> «Яренская ЦРБ», из которой следует, что 10.02.2019 ей поступил телефонный звонок медсестры Свидетель №3, сообщившей, что содержащийся в стационаре ФИО1 избил парализованного больного ФИО4 После звонка она прибыла в стационар больницы и застала ФИО1 в состоянии опьянения. На ее вопрос, кто причинил ему телесные повреждения ФИО4 указал на ФИО1 Присутствующий при этом подсудимый пояснил, что выпил одну бутылку водки и разозлился на ФИО4, который стонами мешал отдыхать. Из-за этого он нанес потерпевшему металлической тростью не менее 1 удара в область головы и не менее 1 удара в область грудной клетки, при этом продемонстрировал ей и присутствующей в палате медсестре Свидетель №3 каким образом он наносил удары потерпевшему. При осмотре потерпевшего были выявлены кровоподтеки в области грудной клетки и лица. О случившемся она сообщила в отделение полиции. (том №__ л.д.122-125)

Свидетель Свидетель №2, фельдшер Урдомской больницы ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ», в судебном заседании показала, что 10.02.2019 в период с 16 часов до 17 часов она по просьбе заведующей ФИО6 осматривала пациента ФИО4, находившегося в палате №__. При осмотре потерпевший отвечал на ее вопросы о самочувствии движениями глаз. П произносить звуки, иным образом вступать в контакт больной не мог. В ходе осмотра у ФИО4 она выявила у него ушибленную рану в области лица, кровоподтеки скуловой области, ушиб и кровоподтек передней поверхности грудной клетки. В дальнейшем при рентгенографическом исследовании у ФИО4 был диагностирован перелом ребер (том №__ л.д.138-143).

Свидетель Свидетель №5, медсестра дневного стационара Урдомской больницы, показала суду, что _____.__г в вечернее время она сопровождала больного ФИО4, переведенного из Урдомской больницы в хирургическое отделение Яренской центральной городской больницы. Больной находился в тяжелом состоянии, в контакт не вступал. Она заметила у ФИО4 ссадины на лице и гематому в области груди.

Свидетеля Свидетель №4, фельдшер скорой помощи Урдомской больницы, также сопровождавшая ФИО4 в ходе следования в машине скорой помощи в Яренскую ЦРБ дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Свидетель №5 

Свидетель ФИО7, медсестра хирургического отделения в ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ» показала, что 11.02.2019 она принимала участие в осмотре ФИО4, который был доставлен в Яренскую ЦРБ в тяжелом состоянии и видела на лице пострадавшего ссадины, в области грудной клетки гематомы. Кроме того, у него были диагностированы переломы 3,4 ребер слева, перелом 2 ребер справа. ФИО4 было назначено лечение, однако _____.__г он скончался.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 был одинок, страдал рядом хронических заболеваний, нуждался в посторонней помощи. Она и ее отец присматривали за ним. Однако после того, как потерпевший перенес инсульт и его состояние ухудшилось, 8 февраля 2019 года он был помещен в стационар Яренской ЦРБ в пос. Урдома. 10 февраля 2019 года ей стало известно о травмировании потерпевшего и переводе его в хирургическое отделение Яренской ЦРБ. Когда она навестила потерпевшего, то увидела у него на лице и груди синяки и ссадины, гематому в области груди. От работников больницы ей стало известно, что ФИО4 причинил телесные повреждения пациент, находящийся в одной с ним палате. 

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12

Из показаний ФИО11, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленскому району следует, что 10.02.2019 по сообщению о причинении пациенту Урдомской больницы ФИО4 телесных повреждений она прибыла к месту случившегося, где в ходе беседы медсестра Свидетель №3 пояснила ей, что накануне ночью в палате №__ пациент ФИО1 избил больного ФИО4, причинив телесные повреждения. Она опросила ФИО1, медсестру Свидетель №1, произвела осмотр места происшествия, о чем составила протокол. Выяснить обстоятельства произошедшего у ФИО4 было невозможно в силу его состояния (том №__ л.д.111-115).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2019, в ходе которого была осмотрена палата № 10 и комната медсестры Урдомской больницы ГБУЗ Архангельской области «Яренская центральная районная больница», расположенная по адресу: 

<

адрес> следует, что на двух находящихся в палате кроватях расположены ФИО1 и ФИО4 В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО11 трость стального цвета и пояснил, что данной тростью он причинил ФИО4 телесные повреждения, указанная трость изъята. (том №__ л.д.65-67,68-70) 

Указанная металлическая трость была осмотрена в ходе предварительного расследования, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что один конец трости имеет закругления. Наибольшая длина трости 81,5 см. (том №1 л.д.150,151-152, 153)

Свидетель ФИО12, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленскому району, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, характеризовал проживающих на его административном участке подсудимого и потерпевшего и указал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО4 характеризовался положительно, нуждался в постороннем уходе, жалоб в отношении него не поступало (том № 1 л.д. 144-147).

Свидетель ФИО9, глава МО «Козьминское», в ходе допроса на предварительном расследовании показал, что ФИО4 был одинок, характеризовался положительно. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. (том №1 л.д.126-131)

Сообщение о произошедшем между пациентами стационара Урдомской больницы конфликте поступило в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району в 16 часов 55 минут. (том №1 л.д.37)

В 17 часов 35 минут того же дня в ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного ОМВД России по Ленскому району ФИО3 о том, что в ночь с 09.02.2019 на 10.02.2019 в стационарном отделении Урдомской больницы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес 2 удара тростью по голове и груди ФИО4 (том №1 л.д.39)

14.02.2019 в 15 часов 06 минут медсестра хирургического отделения Яренской ЦРБ ФИО7 сообщила о наступившей в 14 часов 00 минут того же дня смерти ФИО4 (т.№__.

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 

- ссадины правой надбровной области, ссадины в левой надбровной области, кровоподтёк в области лба, которые не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- тупой травмы груди в виде полного разгибательного перелома верхней трети тела грудины, полного сгибательного перелома передней трети 2-го правого ребра с признаками повторной травматизации краёв перелома, полных переломов передних третей 3, 4 правых рёбер, полного сгибательного перелома передней трети 2-го левого ребра с признаками повторной травматизации краёв перелома, полного перелома передней трети 3-го левого ребра, полного сгибательного перелома передней трети 4-го левого ребра, полного сгибательного перелома передней трети 5-го левого ребра с признаками повторной травматизации краёв перелома, ушиба правого и левого лёгких, кровоизлияний в окружающих переломы мягких тканях и в пристеночной плевре, обширного кровоподтёка передней поверхности верхних отделов грудной клетки, ссадины в области грудинного конца левой ключицы.

В результате причинения совокупности указанных телесных повреждений у ФИО4 возникло закономерное смертельное осложнение - травматический шок тяжёлой степени, являющийся угрожающим жизни состоянием, поскольку вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, который расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и повлёк за собой смерть ФИО4 Эти телесные повреждения возникли за 3-7 суток до наступления смерти ФИО4 в результате действия твердых тупых предметов, на что указывает характер повреждений, цвет кровоподтека и состояния дна ссадин, а также данные судебно- гистологической и медико- криминалистической экспертиз. Переломы ребер и грудины согласно выводам медико- криминалистической экспертизы образовались в результате не менее чем 2 травматических воздействий твердого тупого предмета ( предметов), пришедшихся в передние отделы груди потерпевшего: одного воздействия в центральные отделы передней поверхности груди в верхней трети (в область верхней трети тела грудины); одного воздействия в средние отделы передней поверхности груди слева ( в область грудинного конца 5-го левого ребра). Смерть ФИО4 наступила 14.02.2019 в 14 часов 00 минут (том №1 л.д.174-187).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы эксперта о причинах смерти и наличия у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования трупа потерпевшего ФИО4, а также данных, полученных в ходе исследования вещественных доказательств. 

В судебном заседании были оглашены показания судебно- медицинского эксперта, производившего судебно-медицинское исследование трупа ФИО4, который в полном объеме подтвердил выводы своего заключения, дополнительно отметив, что с учетом характера телесных повреждений у ФИО4 в области груди, а именно переломы рёбер и грудины, которые согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, образовались в результате не менее чем двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), пришедшихся в передние отделы груди потерпевшего, исключается образование данных телесных повреждений при однократном падении ФИО4, с высоты собственного роста. (том №1 л.д.197-200)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 в ночь с 09.02.2019 на 10.02.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь палате №__ Урдомской больницы ГБУЗ 

<

адрес> «Яренская центральная районная больница», расположенной по 

<

адрес>»а» в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, с силой нанес металлической тростью не менее двух ударов в область груди и не менее 3 ударов по лицу ФИО4, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, наступившей по неосторожности для него, а также физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебной экспертизы, а также показаниями самого подсудимого.

На основании представленных и исследованных доказательств, суд считает установленным факт умышленного нанесения ФИО1 в ночь с 09 на 10 февраля 2019 года ударов тростью в область головы и грудной клетки ФИО4 

Анализируя представленные доказательства относительно событий, произошедших в указанное время в палате №__ Урдомской больницы ГБУЗ 

<

адрес> « Яренская центральная районная больница», суд приходит к выводу о наличии в оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого ФИО1 от _____.__г и данных им в суде, существенных противоречий как с его первоначальными показаниями, которые он давал сразу после случившегося (11.02.2019, 20.02.2019 и 23.02.2019), так и с иными материалами дела.

Так, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщал о нанесении им ударов металлической тростью не только в область головы, но и в область грудной клетки ФИО4 При этом перед началом каждого из допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, все допросы произведены с участием защитника, о недоверии к которому подсудимый не сообщал.

О том же он сообщил медицинским работникам Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 в день выявления телесных повреждений у потерпевшего, _____.__г. Кроме того, ФИО6 и Свидетель №3 подсудимый продемонстрировал механизм нанесения им ударов в область головы и груди потерпевшего.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Указанная совокупность данных не позволяет признать показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании от _____.__г полностью достоверными. Суд приходит к выводу о том, что данные показания обусловлены желанием подсудимого сформулировать более выгодную для себя позицию. 

Доводы стороны защиты относительно возможной причастности к совершению преступления в отношении ФИО4 иных, неустановленных лиц, подтверждения в судебном заседании не нашли. Как показал сам подсудимый, иных лиц, кроме него, потерпевшего и парализованного ФИО13 в ночь с 09.02.2019 на 10.02.2019 в палате не было. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО5, сотрудники стационара Урдомской больницы также исключили нахождение посторонних лиц в лечебном учреждении в ночное время и указали, что входная дверь в больницу запирается на замок. 

Позиция подсудимого о возможном причинении ФИО4 повреждений, повлекших смерть, в результате падения на пол при поступлении в стационар _____.__г несостоятельна, так как травма груди, закономерно приведшая к смерти потерпевшего, согласно экспертному мнению, высказанному в заключении эксперта, производившего исследование трупа потерпевшего, причинена в результате не менее чем 2 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), пришедших в передние отделы груди потерпевшего: одного воздействия в центральные отделы передней поверхности груди в верхней трети (в область верхней трети тела грудины); одного воздействия в средние отделы передней поверхности груди слева (в область грудинного конца 5-го левого ребра).

При этом медицинские работники Свидетель №1 и Свидетель №3, санитарка ФИО5, проводившие ежедневный осмотр тяжелобольного ФИО4, утверждали, что никаких телесных повреждений у потерпевшего до утреннего обхода 10.02.2019 года не имелось.

Оснований для оговора подсудимого со стороны кого-либо из допрошенных лиц суд не усматривает. 

Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 металлической тростью не менее 2 ударов по груди и не менее 3 ударов по лицу ФИО4, причинив ему телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего. 

Об умысле подсудимого, направленном на причинение ФИО4 из неприязни тяжкого вреда здоровью, свидетельствует локализация и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, позволяющие сделать мотивированный вывод о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему металлической тростью со значительной силой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Яренская ЦРБ» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Во время инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся индивидуально - психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается феноменов, характерных для данных реакций, в частности, постделиктной психической и физической астении (том №__ л.д.213-216).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. В связи с этим, и с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 находился и находится в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО1 является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции, главы МО «Козьминское» следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, агрессивный.

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по Ленскому району ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных и правдивых показаний на первоначальном этапе предварительного следствия; а также частичное признание вины, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний и являющегося инвали

<

адрес> группы.

В объяснении от 10 февраля 2019 года (том 1 л.д. 61) ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что накануне ночью он подошел к кровати ФИО4, мешавшего ему отдыхать, и нанес ему тростью один удар в область головы и один удар в область груди, что суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив совершенных им преступлений, который является опасным. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступлений, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности этого деяния, а именно – совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против личности в период неснятых и непогашенных судимостей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, т.к. судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, а также степень общественной опасности этого деяния и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не выявлено оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, равно как нет и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: трость подлежат уничтожению как не востребованная ФИО1, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО4 следует вернуть по месту хранения в Яренскую ЦРБ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 не работает, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, получателем пенсии. С получаемой им пенсии производятся удержания по двум исполнительным листам. При таких обстоятельствах суд признает его имущественно несостоятельным и полагает возможным освободить от обязанности возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 34935 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 24 225 рублей, в судебном заседании – 10710 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно трость уничтожить, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО4 вернуть по месту хранения в Яренскую ЦРБ.

Процессуальные издержки в сумме 34 935 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Минина Н.В.