Дело № 2-318/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года п. Комаричи Брянской области 

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС №5 по Брянской области обратилось с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истец, будучи уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в связи с наличием просроченной задолженности обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным должником (банкротом).

Руководителем ООО 

<

данные изъяты> является ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 года должник был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены, конкурсным управляющим утвержден Н.С.Д.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО 

<

данные изъяты> включены требования Российской Федерации по уплате задолженности в размере *** руб. ** коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 года процедура конкурсного производства завершена. В Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО 

<

данные изъяты> На день завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа не были удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 года в пользу арбитражного управляющего Н.С.Д. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Истец, таким образом, понес убытки в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.10 Закона о банкротстве №127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином-должником положений указанного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого причинения.

На основании ст. 9, ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ, статьями 14, 401, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 убытки в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме *** рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО 

<

данные изъяты> назначен ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с занимаемой должности директора ООО 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2015 года по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 

Представитель истца МИ ФНС №5 по Брянской области предоставил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области в связи с тем, что ответчиком по делу признан ФИО1, который был на момент процедуры завершения конкурсного производства директором ООО 

<

данные изъяты>

Представитель истца МИ ФНС №5 по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца – МИ ФНС №5 по Брянской области о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика. 

На момент принятия Комаричским районным судом Брянской области настоящего гражданского дела к своему производству из материалов дела усматривалось, что ответчиком по делу является ФИО2

Поскольку директором ООО 

<

данные изъяты> на момент завершения процедуры банкротства в Арбитражном суде Брянской области являлся ФИО1 определением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - МИ ФНС №5 по Брянской области ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего – ФИО1

Представителем истца - МИ ФНС №5 по Брянской области представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому требования о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме *** руб. предъявлены к ФИО1 

Поскольку местом жительства ответчика ФИО1 является: 

<

адрес>, которое не относится к территории юрисдикции Комаричского районного суда Брянской области, гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства на рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Бушуева