Дело №2-6 \2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рублевой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общими долгами, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании кредитных обязательств общими долгами, взыскании денежных средств, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с июня 2018 года по июль 2022 года. 

<

дата изъята> решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> брак расторгнут. В период брака родилась дочь-Ким Ева Владимировна 

<

дата изъята>. В период брака истец и ответчик заключили три кредитных договора. 

<

дата изъята> истец и ответчик, как созаемщики заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

номер изъят> на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.По данному договору банк предоставил истцу и ответчику 960000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка. Стороны израсходовали денежные средства по назначению и приобрели жилой дом и земельный участок. В период брака был использован материнский капитал на погашение заемных средств. С сентября 2022 года кредитное обязательство исполняется единолично истцом. 

<

дата изъята> истец заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита 

<

номер изъят> руб., по которому банк предоставил 70000 руб. На деньги приобрели автомобиль ВАЗ-2115, который был зарегистрирован на ответчика, впоследствии автомобиль был продан. С сентября 2022 года кредитное обязательство по договору исполняется единолично истцом. 

<

дата изъята> истец заключила договор потребительского кредита 

<

номер изъят> с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», по которому банк предоставил истцу и ответчику 264000 руб. Денежные средства израсходованы на нужды семьи приобрели материал для ремонта магазина, приобретение товара. С сентября 2022 года кредитное обязательство по договору исполняется единолично истцом. Таким образом, в период брака стороны приняли на себя общие кредитные обязательства и израсходовали их на общие нужды в интересах семьи. Она полагает, что кредитные обязательства по кредитным договорам от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> должны быть признаны судом общими долгами супругов и распределены между ними в равных долях. Кроме того, она единолично несет обязательства по оплате коммунальных платежей (газ, света, холодная вода, ТКО). При этом денежных средств на уплату коммунальных платежей ответчик истцу не представляет. 

Просит суд с учетом уточнения, признать кредитный договор от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк общим долгом ФИО2 и ФИО1, признать договор потребительского кредита от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>,заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк общим долгом ФИО2 и ФИО1, признать договор потребительского кредита от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>,заключенный между ФИО2 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» общим долгом ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по оплаченным кредитным обязательствам в размере 330888,20 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по оплаченным коммунальным платежам в размере 20493 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14278 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с июля 2018 года по июль 2022 года. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> астраханской области от 

<

дата изъята>. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено. В период брака на совместно нажитые денежные средства было приобретено: кран для пиво «Пегас» в количестве 23 штук, стоимостью 20240 руб., баллоны кислородные в количестве двух штук, стоимостью 8640 руб., стиральная машина марки МideaMWM 6123 GLORY, стоимостью 15780 руб., газовая плита марки Гефест, стоимостью 12210руб.,микроволновая печь CentekCT-1575, стоимостью 3910 руб., мясорубка марки Бош, стоимостью 2900 руб., холодильник марки Крафт, стоимостью 27300 руб., бассейн профессиональный, стоимостью 16370 руб., стенка мебельная, стоимостью 5330 руб., морозильная установка для охлаждения, стоимостью 36930 руб. Итого на общую сумму 149610000 руб., соответственно 1\2 доля каждого из супругов составляет 74805 руб.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 149610 руб., а именно кран для пиво «Пегас» в количестве 23 штук, стоимостью 20240 руб., баллоны кислородные в количестве двух штук, стоимостью 8640 руб., стиральная машина марки МideaMWM 6123 GLORY, стоимостью 15780 руб., газовая плита марки Гефест, стоимостью 12210руб.,микроволновая печь CentekCT-1575, стоимостью 3910 руб., мясорубка марки Бош, стоимостью 2900 руб., холодильник марки Крафт, стоимостью 27300 руб., бассейн профессиональный, стоимостью 16370 руб., стенка мебельная, стоимостью 5330 руб., морозильная установка для охлаждения, стоимостью 36930 руб. ; произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости 1\2 доли совместно нажитого имущества-денежные средства в размере 74805 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., оплату стоимости отчета об оценке в размере 7800 руб.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, встречный иск не признала.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не представил.

Представитель Астраханского отделения 

<

номер изъят> ПАО Сбербанк ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что на 

<

дата изъята> кредитные обязательства погашены в полном объёме.

Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2018 года по 

<

дата изъята>.

В период брака 

<

дата изъята> между ПАО Сбербанк и ФИО2, и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 960000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

<

дата изъята> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 70000 руб.

<

дата изъята> между Газэнерго банк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 264000 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденных им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом произведены платежи по кредитным договорам с сентября 2022 года на общую сумму 661776,4 руб. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие из кредитных договоров в период брака являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем подлежат разделу.

В связи с выплатой заемных и кредитных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1\2 доля выплаченных средств, а именно в размере 330888,20 руб.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В связи с тем, что имущество - жилой дом на которое начислены коммунальные и эксплуатационные платежи представляет собой имущество, совместно нажитое супругами в период брака, то ФИО1 обладает всеми правами собственника этого имущества и имеет обязанность по содержанию имущества, несению расходов, в частности на оплату коммунальных платежей и с учетом ст.34 Семейного кодекса РФ право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени вышеуказанных расходов.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дома, в виде внесения платы за коммунальные услуги несет лишь истец ФИО2, ответчик доказательств оплаты им содержания дома в своей части в материалы дела не представил, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать от ФИО1 возмещения понесённых расходов.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по оплаченным коммунальным обязательствам в размере 20493 руб.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик требует рассмотрения дела по существу.

ФИО1 будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.113,116 ГПК РФ надлежащим образом, 

<

дата изъята> не явился, причины неявки суду не сообщил. В связи с неявкой слушание дела было отложено на 

<

дата изъята>.

Просьбы адресованной о разбирательстве дела в свое отсутствие суду от истца не поступало.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая, что истец, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вторично в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает данное обстоятельство основанием для оставления заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.223 ШПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание о невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждено квитанциями об оплате услуг представителя.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения в суде, объём оказанной представителем юридической помощи в суде, из сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцами государственной пошлины в размере 14278 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Шавкатовны к ФИО1 о признании общим долгом по кредитному договору удовлетворить.

Признать кредитный договор от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Признать договор потребительского кредита от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Признать договор потребительского кредита от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Акционерного коммерческого банк содействия коммерции и бизнесу» общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8510 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выдан ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата изъята> УМВД России по 

<

адрес>) денежные средства по оплаченным кредитным обязательствам в размере 330888,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8510 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выдан ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата изъята> УМВД России по 

<

адрес>) денежные средства по оплаченным коммунальным платежам в размере 20493 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8510 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выдан ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан 

<

дата изъята> УМВД России по 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14278 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества оставить без рассмотрения в виду неявки истца.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата изъята>.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.