Дело № 7-1006/2025

в районном суде № 12-121/2025 Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 02 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года постановление и решение должностных лиц остановлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с поломкой транспортного средства и невозможностью дальнейшей эксплуатации. Судьёй районного суда не был вызван свидетель, отсутствует мотивированное определение об отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: у 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «

<

...>», г.р.з. №..., собственником транспортного средства является ФИО1 

В ходе рассмотрения дела вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что ФИО1 не представлено надлежащих сведений, подтверждающих факт вынужденности остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

В соответствии с пунктом 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

В случае вынужденной остановки транспортного средства, в том числе из-за технической неисправности, в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В решении временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> установлено, что при изучении фотоматериалов, полученных с использованием специального технического средства СИМ ПУЛЬСАР установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> транспортное средство располагалось на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, с включенной аварийной сигнализацией.

Ракурс фотофиксации, отраженных в постановлении по делу об администартивном правонарушении, не позволяет установить, выставлен ли ФИО1 знак аварийной остановки. Однако, заявителем последовательно указывалось, что остановка им была совершена в связи с поломкой транспортного средства, представлены чеки о покупке запчастей для транспортного средства, а также фотографии приборной панели с отображением сигнала о поломке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.В. №... от 

<

дата> вынесенные, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская