Дело № 2-1465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В. 

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО1

представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тверской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Тверской области и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 70 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в разные периоды времени с 21 мая 2012 года до ноября 2012 года, а также с 10 декабря 1993 года до 04 февраля 1994 года он содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в ненадлежащих условиях, а именно: не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека, количество содержащихся под стражей превышало допустимое значение; камеры не были оборудованы вентиляцией, что затрудняло дыхание и сказывалось на состоянии здоровья; место для отправления естественных надобностей не было оборудовано перегородкой, туалет находился в неисправном состоянии; размер прогулочных дворов был недостаточным; в душевых помещениях было недостаточное количество леек; не соблюдались правила пожарной безопасности, проводка была на скрутках, искрила, что подвергало его здоровье и жизнь опасности; не соблюдались нормы питания, пища была плохо приготовлена, от чего он испытывал чувство голода. Также указал, что в период с 07.08.2012 по 13.08.2012 он содержался под стражей без решения суда. Указанное причиняло ему глубокие нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН России по Тверской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО1 исковые требования не признала, подтвердив обстоятельства, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором отмечено, что исковые требования носят голословный характер, никаких доказательств своих нравственных и физических страданий ФИО3 суду не предоставил. Также отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, и того, что это произошло именно в связи с содержанием его ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. ФИО3 не доказано наличие состава деликтного обязательства, отсутствуют условия наступления ответственности.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, в которых указано, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить обстоятельства причинения ему морального вреда. Нахождение истца под стражей и наличие неизбежного элемента страдания, связанного с применением данной формы обращения или наказания, не могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий.

Представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых указано, что истцом не представлены доказательства, из которых следует, что содержание под стражей причинило ему физические или нравственные страдания. Факт причинения морального вреда, а также его размер не подтвержден и не доказан. В связи с этим просит в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 УК РФ), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области с 

<

данные изъяты>. 

В период нахождения истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в 2012 году действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 (далее ПВР).

В судебном заседании установлено, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО3 содержался в следующих камерах: 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной суду копией камерной карточки.

Из журнала количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-3, следует, что в указанные периоды времени в камере № 27 (2 этаж) с ФИО3 содержалось 2 чел.; в камере №1 (1 этаж) - от 2 до 7 чел.; в камере №7 (1 этаж) - 5 чел.; в камере №1 (1 этаж) – от 4 до 7 чел.; в камере №11 (1 этаж) – от 5 до 7 чел., что не противоречит требованиям ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В период содержания истца во всех камерах режимного корпуса на окнах были установлены вентиляторы, осуществляющие вытяжку и подачу воздуха, что соответствует положениям ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п.42 ПВР.

Согласно п.42 ПВР камеры оборудованы санитарными узлами, огороженными кабинками, обеспечивающими приватность, все санузлы находились в исправном состоянии.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п.44 ПВР, ФИО3 получал 3-х разовое бесплатное горячее питание, согласно норм.

Один раз в семь дней, по существующему графику в СИЗО-3, истец выводился покамерно для принятия душа в помещение для помывки, где находятся две лейки, 3 крана с горячей и 3 крана с холодной водой. Всё оборудование находилось в исправном состоянии. При этом, в соответствии с п.45 ПВР, помывка длилась не менее 15 минут, каждый заключенный обеспечивался индивидуальным тазиком.

Согласно ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и главы XV ПВР, ФИО3 ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1 часа. Каких-либо обязательных требований к размеру площади прогулочного двора действующее законодательство не устанавливает. 

В июле 2012 года в СИЗО-3 был произведен осмотр и необходимые измерения и испытания электрооборудования, о чем суду представлены Технический отчет, акт сдачи-приемки электроизмерительных работ, а также соответствующие протоколы визуального осмотра, проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток, электрических машин и аппаратов, проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль».

Из указанных документов следует, что при визуальном осмотре дефектов не обнаружено, кабели пригодны к подаче напряжения, по результатам электрических измерений сопротивление изоляции удовлетворяет требования ПУЭ, приборы защиты также соответствуют требованиям ПУЭ.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, предоставить сведения о содержании ФИО3 в период с 10.12.1993 по 04.02.1994 не предоставляется возможным, так как учетная документация за указанный период уничтожена по истечении срока хранения (акт об уничтожении № 1165 от 15.09.1997, № 1179 от 02.08.1999, о чем свидетельствует представленная суду копия журнала учета журналов и картотек.

Обращаясь за защитой своих прав спустя длительное время, ФИО3 сознательно понес риск утраты доказательств, которые уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении настоящего спора, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области он содержался в бытовых условиях, не отвечающих установленным законодательством РФ требованиям гигиены и санитарии, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц - сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, и как следствие, в результате этого истцу были причинены физические и нравственные страдания, на которые он ссылается.

Факты указанных ФИО3 в иске нарушений неимущественного права на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Хронологическое описание в исковом заявлении ряда событий само по себе не является доказательством заявленных требований и представляет собой лишь версию ФИО3 об имевшихся нарушениях его неимущественных прав. С жалобами на условия содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области истец не обращался, доказательств обратного у суда не имеется.

Напротив, все доводы истца опровергнуты установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что в период с 07.08.2012 по 13.08.2012 он содержался под стражей без решения суда, опровергается представленным в материалы дела постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 23.07.2012, согласно которому срок содержания под стражей продлен ФИО3 с 07.08.2012 до 07.11.2012.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1069 ГК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, не представлено, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и вредными последствиями в виде нравственных и физических страданий, на которые ссылается истец в своем иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 70 000 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий решение не вступило в законную силу