Дело №2-1560/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«16» ноября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием 

истца: ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: МКУ г. Владимира «Благоустройство»: ФИО3 по доверенности,

третьих лиц: ФКУ Упрдор Москва-Н. Новгород»: ФИО4 по доверенности,

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Владимира «Благоустройство» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указано, что 01.07.2017г. напротив д....... по ул. ...... на проезжей части в районе выезда от гибермаркета «Глобус» на автодорогу М-7 «Москва-Нижний Новгород», в результате падения дерева, «......», принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, ущерб составил без учета износа 242920 руб.

Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений в границах г. Владимира МКУ г. Владимира «Благоустройство».

Просит взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба в размере 242920 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., на лесопатологическое исследование в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддерживают.

Ответчик - МКУ г. Владимира «Благоустройство» в лице представителя в судебном заседании свою обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах города Владимира, в том числе на землях, государственная собственность которых не разграничена, не оспаривает. Указывает, что визуально поврежденное дерево установить не представлялось возможным, кроме того, полагает, что имелись обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения погодных условий.

Третье лицо - ФКУ Упрдор «Москва- Н.Новгород» в лице представителя, указало, что дерево не находилось в полосе отвода автомобильной дороги М-7.

Третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице представителя сообщило, что упавшее дерево не находилось в охранной зоне обслуживания ЛЭП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.25 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п.4 ч.1 ст.9 Устава г. Владимира в целях решения вопросов местного значения ораны местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017г. напротив д....... по ...... на проезжей части в районе выезда от гипермаркета «Глобус» на автодорогу М-7 «Москва-Нижний Новгород» в результате падения дерева, автомобилю «......», г.р.з. ...... принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, материалом КУСП №10143, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное упавшее дерево не находись в полосе отвода автомобильной дороги М-7 и 20-метровой охранной зоны ЛЭП для ВЛ 110кВТ, что следует из плана автодороги и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.09.2009 №160, поскольку располагалось в границах города Владимира на не сформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.В результате падения дерева автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается отчетом №...... от ...... ООО «КЦ «......» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Размер ущерба без учета износа автомобиля согласно названному отчету эксперта составил 242920 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Из заключения экспертной комиссии ФБУ «Рослесзащита» от 12.07.2017г. следует, что упавшее дерево породы «береза повислая» имеет гнилостные повреждения 87%-100%, относится к категории – аварийные деревья. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п.6.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 охрана и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует и (или) выполняет УЖКХ.

В целях реализации полномочий администрацией города в лице Управления ЖКХ создано МКУ г. Владимира «Благоустройство», п.2.3.7 Устава которого на учреждение возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб у истца возник в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений в границах г. Владимира в обозначенном месте нахождения деревьев.

Довод ответчика о наличии ухудшения природных условий в виде сильного ветра, повлекшего падение дерева, отклоняется судом, поскольку таких обстоятельств, исходя из положений ст.401 ГК РФ, судом не установлено. Доказательства невозможности обнаружения данного аварийного дерева и своевременного его сноса в целях исключения причинения вреда ответчиком не представлено, при том, что осмотр деревьев в указанном месте не проводился.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанное причинение материального ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего содержания деревьев в границах г. Владимира ответчиком, имеется причинно - следственная связь между причинением ущерба и нарушением обязанностей по содержания зеленых насаждений в надлежащем и безопасном состоянии по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» в возмещение ущерба 242920 руб. на основании ст.15 ГК РФ предусматривающей принцип полного возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил требование о взыскании 21000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам. 

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов (исковое заявление), не участия представителя в судебных заседаниях, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., о неразумности данных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб., и лесопатологическое исследование в сумме 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 5629 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 242920 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., на исследование в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5629 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......