Дело № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» ФИО1 на постановление Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20 сентября 2017 года № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20 сентября 2017 года № 39 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» (далее ООО «УК «Новый мир») ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи согласным с доводами и обстоятельствами вменяемого правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.6 КоАП РФ, признает, но обращает внимание на отсутствие негативных последствий правонарушения, а именно: в результате совершенного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Также ФИО1 указано на то, что ООО «УК «Новый мир» разработаны предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах на 2017 год и что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

В связи с этим ФИО1 считает, что допущенное нарушение может быть отнесено к категории малозначительных, и просит отменить постановление Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20 сентября 2017 года № 39.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Представитель Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО3 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в частности, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт "ж").

Как предусмотрено подпунктом "и" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с установленными Правительством Российской Федерации принципами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на проведение таких мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий предусмотрена частью 7 статьи 12 Закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой города Пскова в результате проверки в отношении ООО «УК «Новый мир», осуществляющего управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> д.д. 1, 4, 7; Рижский проспект, д.д. 70, 70а, 74, 74а; ул. Шестака, д.д. 24, 28; ул. Юбилейная, д.д. 36а, 38, 40, 40а, 42, 45, 41; ул. Красноармейская, д.31, выявлено нарушение, требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в том, что указанной управляющей компанией в период с 01.01.2014 по настоящее время не разрабатывались и не доводились до сведения собственников помещений многоквартирных домов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. 

В связи с чем, постановлением заместителя прокурора города Пскова от 04 сентября 2017 года в отношении генерального директора ООО «УК «Новый мир» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в 

Государственный комитет Псковской области по жилищному и строительному надзору.

Постановлением № 39 Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20 сентября 2017 года генеральный директор ООО «УК «Новый мир» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

частью 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При разрешении жалобы судья учитывает, что согласно ст. 29 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Устава ООО «УК «Новый мир» директор является единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (л.д. 36).

В настоящее время должность генерального директора ООО «УК «Новый мир» занимает ФИО1, что подтверждается копией решения №1 единственного 

учредителя ООО «УК «Новый мир» от 20.07.2007г. (л.д.45), копией решения №5 единственного учредителя ООО «УК «Новый мир» от 09.12.2013г. (л.д.49).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований действующего законодательства о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и 

повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах несет генеральный директор ООО «УК «Новый мир» ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК «Новый мир», будучи компанией, ответственной за содержание многоквартирных домов, в нарушение требований действующего законодательства с 01.01.2014 не разрабатывало и не доводило до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на проведение таких мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению судьи, Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению судьи, заслуживают внимания, изложенные в жалобе доводы о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести 

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного деяния, которое не причинило существенного вреда охраняемым интересам граждан, общества и государства, принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушениями требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не привлекался, и в настоящее время допущенное нарушение частично им устранено.

Поэтому судья полагает нецелесообразным и не соответствующим целям административного наказания применения меры ответственности, предусмотренной санкцией ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных разъяснений, а также положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 20 сентября 2017 года о привлечении генерального директора ООО «УК «Новый мир» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20 сентября 2017 года № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья С.М. Тесёлкина