Дело № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Бабкине А.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация г. Радужный) о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о признании права собственности на жилой дом; в обоснование требований указал, что с апреля 1991 года по сентябрь 1996 года состоял в трудовых отношениях с Арендным предприятием «Варьеганстрой»; решением администрации и профкома № 0140 от 28.03.1991 ему был выдан ордер № для занятия жилой площади по адресу: 

<

адрес> в период с 11.04.1991 по 30.10.2015 он был прописан в доме по указанному адресу; на сегодняшний день в доме зарегистрированы по месту проживания его супруга ФИО4 и мать супруги ФИО5; согласно архивной справке, АП «Варьеганстрой» переименовано в АОЗТ «Варьеганстрой», а в последующем в ЗАО «Варьеганстрой» и с 24.03.2003 исключено из реестра государственной регистрации предприятий по г. Радужный в связи с его ликвидацией; после ликвидации предприятия он продолжал жить в доме, был зарегистрирован, по настоящее время дом подключен к системам электроснабжения, водоснабжения, отопления, что подтверждается соответствующими договорами, и он (истец) исправно оплачивает коммунальные услуги; кроме того, в дом была проведена телефонная линия.

Более 20 лет домом, кроме меня и моей семьи, никто не пользовался, притязаний на дом со стороны третьих лиц не было и в настоящее время не имеется; жилым домом он владеет и распоряжается по своему усмотрению, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет; право собственности в ЕГРП не регистрировал, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом и на земельный участок.

В 1998 году, при подготовке документов для приватизации дома, в администрацию города были представлены документы, подтверждающие, что дом соответствует всем нормам и правилам, и пригоден для проживания (заключение санитарного обследования № 146 от 17.08.1998, заключение государственного пожарного надзора № 338 от 10.09.1998, заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 28.07.1998), однако по неизвестным причинам администрация г. Радужный не смогла узаконить дом на его имя и рекомендовала обратиться в суд; согласно экспертному заключению о техническом состоянии дома, выполненному ООО «ЭНСЕКО», дом представляет собой одноквартирный жилой дом из деревянных утепленных щитов общей площадью 69,0 кв.м., жилой площади 28 кв.м., пригодный для проживания.

Поскольку жилой дом не является самовольной постройкой, основывая свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-7).

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; протокольным определением суда от 15.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика (администрация г. Радужный) на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный (л.д. 204); администрация г. Радужный привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

И администрация г. Радужный, и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, в лице своих представителей, направили в суд письменные возражения, в которых, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, просили в удовлетворении иска отказать; указали, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация г. Радужный не вправе распоряжаться указанным объектом; кроме того, данный объект не состоит на учете в качестве бесхозяйного; земельный участок под данным объектом недвижимости не сформирован и на кадастровом учете не состоит; принимая во внимание тот факт, что бывший собственник объекта недвижимости ЗАО «Варьеганстрой» ликвидирован 21.03.2003 по решению Радужнинского городского суда, истец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д. 180-181, 182, 183, 184).

В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях относительно исковых требований истец, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, указал, что договор коммерческого найма между собственником и им не заключался, что дает право утверждать о том, что спорное жилое помещение было передано ему на условиях социального найма до 01.03.2005; в связи с тем, что спорное жилое помещение не было передано собственником в муниципальную собственность, а собственник ликвидирован как юридическое лицо в 2003 году, он имеет право на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке (л.д. 210-211). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал; дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении; просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления истца (л.д. 214), полагал, что требования являются законными и обоснованными на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 184), иск не признал по тем основаниям, что Комитет не является надлежащим ответчиком в споре; не выражает притязания на спорное жилое помещение; жилое помещение не рассматривается в качестве бесхозяйного имущества, таким образом, какие – либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют; просил в удовлетворении иска отказать.

Администрация г. Радужный своего представителя в суд не направила, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 181); третьи лица ФИО5, ФИО8 (до брака ФИО9) А.С. и ФИО11 (до брака ФИО9) Н.С. участия в судебном заседании не принимали, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; против удовлетворения иска не возражали (л.д. 161, 162-164 165-168); о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 207, 209); с учётом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

02 апреля 1991 истцу ФИО1, временно не работающему, на основании решения администрации и профкома Арендного предприятия «ВС» от 28.03.1991, выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи - жена ФИО4, дочь ФИО6 (копия ордера – л.д. 18, оригинал документа был осмотрен в судебном заседании).

В трудовых отношениях с Арендным предприятием «Варьеганстрой» истец ФИО1 состоял с 16 апреля 1991 года по 01 октября 1996 года (архивная копия личной карточки работника - л.д. 21-22, копия архивной справки – л.д. 23); с 24.03.2003 предприятие исключено из реестра государственной регистрации предприятий по 

<

адрес> в связи с его ликвидацией (копия архивной справки – л.д. 24).

Согласно копии поквартирной карточки по вагону (

<

адрес> истец ФИО1 значился зарегистрированным по указанному адресу с 11.04.1991 по 30.10.2015; третьи лица ФИО4 и ФИО5 значатся зарегистрированными с 18.04.1991 и с 07.06.2006, соответственно, и по настоящее время (л.д. 19-20); адрес регистрации ФИО1 и ФИО4 в паспорте обозначен как 

<

адрес>» (л.д. 8-9, 10); адрес регистрации третьих лиц ФИО12 (с 11.04.1991) и ФИО13 (с 13.07.2006) в паспортных данных обозначен как 

<

адрес> соответственно (л.д. 12, 13, 26, 27, 28, 166).

По состоянию на 1998 год строение по адресу: 

<

адрес> (согласно объяснениям сторон, земельный участок под спорным домом № сопряжен с земельным участком по 

<

адрес> на карте города) представляло собой двухкомнатную квартиру в двухквартирном жилом доме, построенном из щитовых панелей, общей площадью 26,0 кв.м.; соответствует категории «жилое» и пригодно для проживания (копии заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный, заключения Государственного пожарного надзора и центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора - л.д. 29, 30, 31).

Поскольку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, истцу рекомендовано признать право собственности / право пользования жилым помещением в судебном порядке (копия сообщения администрации г. Радужный от 08.06.2009 – л.д. 25).

Свои требования истец ФИО1 обосновывает положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) и проживанием в спорном доме на условиях договора социального найма.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение (1991 год), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Таким образом, жилое помещение в общежитии могло быть предоставлено истцу ФИО1 в период его работы на предприятии, в ведении которого находится общежитие.

Как установлено судом, на момент вселения в спорное жилое помещение ФИО1 не являлся работником Арендного предприятия «Варьеганстрой»; договор на предоставление жилого помещения в общежитии (договор найма) с истцом не заключался; доказательств, подтверждающих, что 

<

адрес> в ж/п 

<

адрес> (так в ордере) было закреплено на праве оперативного управления за АП «Варьеганстрой» в материалах дела не имеется; достоверных данных о том, что Арендное предприятие «Варьеганстрой», впоследствии преобразованное в АОЗТ «ВС», переименованное в ЗАО «ВС», являлось государственным или муниципальным учреждением, использовавшим в качестве общежития многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств возникновения отношений из договора социального найма в материалах дела не имеется, а само по себе несение бремени расходов с момента вселения в спорное жилое помещение является прямым следствием фактического проживания истца и его семьи в спорном жилье.

Вместе с тем совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец хотя и вселился в жилое помещение не в связи с работой, но и не самоуправно; более того, в момент его вселения институт прописки имел не уведомительный, а разрешительный характер, при этом сам факт регистрации по месту жительства являлся основанием приобретения права пользования жилым помещением; кроме того, из представленной в дело поквартирной карточки усматривается факт вселения истца в качестве члена семьи ФИО10 и ФИО14, которые были зарегистрированы в жилом помещении с 1987 года (л.д. 19-20).

Судом установлено, что в настоящее время индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является пригодным для проживания; по сути, представляет собой самостоятельный объект права (экспертное заключение по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем индивидуального жилого дома, выполненное ООО «ЭНСЕКО» - л.д. 60-82). 

Согласно доводам ответчика и третьего лица, объект недвижимости не является объектом муниципальной собственности; земельный участок под объектом недвижимости не сформирован и на кадастровом учете не состоит (л.д. 16-17); судом также установлено отсутствие сведений о регистрации права на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4). 

По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Принимая во внимание изложенное, возможное наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным жильем более 15 лет, несет бремя содержания имущества (соответствующие договоры на оказание жилищно-коммунальных и иных услуг представлены в дело – л.д. 32-58), за иными лицами рассматриваемое жилье не зарегистрировано, никто на него кроме истца не претендует.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оспаривает право истца на объект недвижимости не имеет значения для дела; несмотря на то, что в настоящее время ответчик не нарушает права истца, комитет по управлению муниципальным имуществом наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из положений статей 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подп. 3.2.17 п. 3.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утв. Решением Думы города Радужный ХМАО-Югры т 30 мая 2013 № 379 (л.д. 186-196), соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, ответчик вправе заявить иск об освобождении самовольно занятого земельного участка; кроме того, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко