Дело № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

С участием государственного обвинителя: Воронина А.Ю.,

защитника: Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого. Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел лежащий на снегу сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», в результате чего решил его похитить. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», стоимостью 15 тысяч рублей, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он проходил в районе 

<

адрес>, где помог пытающемуся подняться с земли сильно пьяному мужчине подняться, а затем по его просьбе отвел к дому 

<

адрес>. Проводив мужчину, вернулся в район 

<

адрес>, где он поднял мужчину, услышал телефонный звонок, обнаружив в снегу сотовый телефон марки «SAMSUNG». Понял, что сотовый телефон принадлежит мужчине, которого он проводил до дома, но решил не возвращать его владельцу и не обращаться в полицию с целью установления владельца сотового телефона, а оставить его себе для личного пользования, после чего отключил телефон, а сим-карту выбросил. В дальнейшем вставлял в данный сотовый телефон сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя и сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя сожительницы. В ДД.ММ.ГГГГ, обменялся со своим знакомым сотовыми телефонами (т.1 л.д.166-170). При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью, дополнив, что в районе 

<

адрес> в снегу нашел сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5» и решил оставить себе для личного пользования, тем самым похитил сотовый телефон. В дальнейшем он обменялся с Свидетель №5 сотовыми телефонами (т.1 л.д.178-180; 199-202). 

Он же, в ходе осмотра места происшествия с его участием, в присутствии адвоката, указал место совершения преступления участка местности в районе 

<

адрес>, при этом производилась фото фиксация действий ФИО2 ( т.1 л.д. 81-84). Данное следственное действие ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где он признавался в совершении данного преступления, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд также учитывает, что ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов самого ФИО2 Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО2, в присутствии адвоката. Протоколы допросов, как ФИО2, так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что в ходе дачи показаний, ФИО2 никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пожаловался на сложность в пользовании имеющегося у него телефона марки «SAMSUNG» черного цвета, что он его нечаянно заблокировал и хотел бы обменять на более простой телефон. После этого по предложению Художидкова они обменялись телефонами. В ремонтной мастерской ему разблокировали телефон, убрав пароль, который нечаянно поставил ФИО2 и он стал пользоваться данным телефоном, в дальнейшем обменяв его на телефон Свидетель №6 (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что обменяв свой телефон у Свидетель №5 на сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», в дальнейшем продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 3 тысячи рублей (т.1 л.д.139-141).

Свидетельница Свидетель №7 подтвердила, что ФИО2, пользовался сим-картой с абонентским номером № зарегистрированным на ее имя.

На то обстоятельство, что у потерпевшего ФИО1 был похищен сотовый телефон, указывает и сам потерпевший, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он пошел в сторону 

<

адрес>, при этом в кармане куртки у него находился его сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5». Не помнит, как дошел до дома, очнулся в больнице на 

<

адрес> и обнаружил пропажу сотового телефона. Как телефон пропал, не знает, допуская возможность его потери по дороге домой. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для него значительным. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у пришедшего к нему в гости ФИО1, с которым он распивал спиртное, имелся сотовый телефон «SAMSUNG», который тот положил в карман своей куртки и ушел. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 госпитализирован в больницу и у него пропал сотовый телефон (т.1 л.д.130-132).

Свидетельница Свидетель №2 подтвердила, что находясь в больнице, ФИО1 попросил ее достать из кармана его куртки сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J5», но телефона там не оказалось.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, суд учитывает, что их показания последовательны и непротиворечивы, причин для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что присвоение ФИО2 потерянного потерпевшим ФИО1 сотового телефона, образует именно хищение по следующим основаниям. Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. В соответствии с установленным порядком, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Похищенный телефон имеет определенную модель, идентификационные отличия, IMEI, данные телефона находятся в базе сотовой компании. Тем не менее, ФИО2, обнаружив телефон в снегу, не сообщил об этом в полицию; выкинул СИМ-карту, так как хозяина телефона можно легко идентифицировать, в том числе позвонив по любому из имеющихся в контакте номеров; на протяжении определенного промежутка времени пользовался похищенным телефоном как своим собственным, вставив свою СИМ-карту; самостоятельно мер к возврату дорогостоящего сотового телефона не предпринимал, в дальнейшем продав его другому лицу. Суд так же учитывает, что присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей. С учетом материального положения потерпевшего, суд считает, что ему был причинен значительный материальны ущерб.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает совершение преступления впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртосодержащих напитков, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, задерживался сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по характеру спокойный. По предыдущему месту работы характеризуется положительно. Не работает, является пенсионером. Ранее не судим. Ущерб потерпевшему по делу не возмещен.

Учитывая необходимость характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и применяет к нему ст.73 УК РФ условное осуждение с обязательствами.

Суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая ряд смягчающих его обстоятельств.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года три месяца, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, принять меры к возмещению потерпевшему ущерба. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило