Дело № 12-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника Гарипова Р.Ф., 

по жалобе защитника привлекаемого ФИО2 - Гарипова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО2 – Гарипов Р.Ф. обратился с жалобой, в которой просит назначить по делу повторное химико-токсикологическое исследование (экспертизу) биологического образца - мочи ФИО2, принять решение по делу с учетом полученных результатов повторного исследования. Жалоба мотивирована тем, что обнаруженные сотрудниками ДПС признаки опьянения в ходе дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования установлены не были. При химико-токсикологическом исследовании другого биологического объекта – крови, запрещенных веществ обнаружено не было. В связи с чем результаты медицинского освидетельствования вызывают сомнения относительно их достоверности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гарипов Р.Ф. жалобы поддержали, считают необходимым назначить повторное химико-токсикологическое исследование. Суду пояснили, что ранее при составлении протокола, рассмотрении дела судом первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось, так как считали достаточными тех доводов, которые были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в ред. 27.03.2025г., далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Шкода Рапид г.р.з. А665РА702 в состоянии наркотического опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения ФИО2, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлен с протоколом, получил его копию; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 на проведение медицинского освидетельствования согласился, свое согласие заверил личной подписью; протоколом задержания транспортного средства то ЕУ №; актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 по результатам исследования биологического образца – мочи обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота); видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление процессуальных документов в отношении привлекаемого лица, а также показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД, согласно которым на момент остановки ФИО2 его речь была странной, импульсивной, у него тряслись руки, зрачки не реагировали на свет, что и явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте исследования ФИО2 (моча) обнаружено вещество группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 наркотическое вещество объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Поскольку факт употребления таких веществ заявителем был установлен, то привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта – моча, а также акта медицинского освидетельствования в целом оснований не имеется.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу на основании направления должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории (п. 9 Правил).

В силу п. 12 Правил, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из материалов дела, химико-токсикологическое исследование отобранной у ФИО2 пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительным исследованием иммунохимическим методом (иммунохроматографическим анализом) и подтверждающим исследованием методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что следует из справки о результатах № и соответствует требованиям Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, результат проведенного исследования биологического объекта сомнений у суда не вызывает.

Оснований для выводов о том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, а не тот, который получен у ФИО2, не имеется.

То обстоятельство, что в крови ФИО2 запрещенные вещества (средства) не обнаружены, не свидетельствует о недопустимости результата химико-токсикологического исследования объекта – мочи. 

При этом, требование ФИО2 о повторном исследовании биологического объекта – моча, изложенная в жалобе на постановление мирового судьи, удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела и создание волокиты по делу. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после ознакомления с результатами химико-токсикологического исследования, составления протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (проведено три судебных заседания), ходатайств о проведении повторного исследования ФИО2 и его защитником заявлено не было.

Кроме того, согласно Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» химико-токсикологическая лаборатория осуществляет хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований (п. 6.2 Приказа)

Контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается (п. 11 приказа).

Как следует из материалов дела, отбор биологического объекта у ФИО2 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено в условиях клинико-диагностической лаборатории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО2, отобранной в качестве образца ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Приведённым доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

На основании исследованной совокупности доказательств прихожу к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии наркотического опьянения доказан и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; дана оценка доводам ФИО2 и его защитника, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Гарипова Р.Ф. – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна. 

Судья Д.А.Газизова