Судья Алешкина О.С. Дело №22-491/2023(22-7843/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Дергуновой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Милюкова И.С., 

осужденной М.Г.А., 

защитника – адвоката Букреевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной М.Г.А. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 ноября 2022 года в отношении осужденной 

М.Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

01.10.2020г. по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; по постановлению Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.04.2021г. наказание заменено на лишение свободы, отбыто 18.06.2021г.;

30.06.2021г. по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2022г. водворена в места лишения свободы, начало срока 13.06.2022г.;

осужденной:

27.09.2022г. по приговору мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30.06.21г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору осуждена М.Г.А. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 27.09.2022г., окончательно назначено М.Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу М.Г.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания М.Г.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 27.09.2022 в период с 14.10.2022г. до 31.10.2022г.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания М.Г.А. лишения свободы время содержания ее под стражей с 31.10.2022г. (с момента фактического задержания по постановлению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.08.2022г.) до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 27.09.2022г. с 27.09.2022г. до 14.10.2022г. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. От выплаты процессуальных издержек осужденная освобождена на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Преступление совершено М.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.1, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая М.Г.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

На приговор суда осужденной М.Г.А. подана апелляционная жалоба, по доводам которой, осужденная выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. При этом указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Полагает, что при назначении наказания к ней необходимо применить положения ст.73 УК РФ, что будет целесообразно для ее исправления, в полной мере соответствовать принципам гуманности и социальной справедливости. 

Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденной М.Г.А., ссылаясь на назначенный ей в приговоре суда вид исправительного учреждения – колонию-поселения, указывает о том, что она содержится в более строгих условиях содержания камерного типа, что нарушает ее права и наносит вред ее здоровью, поэтому просит пересчитать срок содержания под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за два дня лишения свободы в колонии поселения.

Осужденная М.Г.А. в судебном поддержала доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просила удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Букреева Н.А., в защиту интересов осужденной М.Г.А., поддержала апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по доводам в них изложенным, просила удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Милюков И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела и приговора, осужденная М.Г.А., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Поскольку потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденной и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной М.Г.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения данного преступления, а также виновность М.Г.А. в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного М.Г.А. не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной М.Г.А. приговор соответствует указанным требованиям.

С доводами стороны защиты о назначении осужденной излишне сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание М.Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, состояния здоровья, семейного положения и всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом, к смягчающим наказание М.Г.А. обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Г.А., судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано не усмотрел в действиях осужденной смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследования преступления, указанные выводы суда в приговоре мотивированы, а также не признал ее объяснение после задержания об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку заявление лица о преступлении, сделанное в связи с его задержанием, к таковой не относится.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в то время, как М.Г.А. была задержана непосредственно после совершения преступления, при ней находилось похищенное имущество, ее действия были очевидны для сотрудников правоохранительных органов, осужденная не предоставила органу дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание М.Г.А., подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении наказания к М.Г.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Не нашел суд оснований и для назначения осужденной наказания с учетом положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства, характер и фактические обстоятельства преступления, а также имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимой, при этом руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о необходимости назначения М.Г.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе, применение положений ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом обосновано учтены при назначении осужденной наказания положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.5 ст.69 УК РФ.

Все выводы о виде и размере наказания, назначенного М.Г.А., суд мотивировал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание отвечающим требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости и соразмерным содеянному, и также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М.Г.А. преступления, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, либо со смягчением его размера. 

Неправильного применения уголовного закона при назначении М.Г.А. наказания, что повлияло бы на его справедливость, не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной М.Г.А. верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденной М.Г.А., в которой поставлен вопрос о пересчете срока содержания осужденной под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за два дня лишения свободы в колонии поселения, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в приговоре на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачел в срок отбытия М.Г.А. лишения свободы время ее содержания под стражей с 31.10.2022г. (с момента фактического задержания по постановлению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 26.08.2022г.) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 27.09.2022г. с 27.09.2022г. до 14.10.2022г. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. По изложенным основаниям апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденной М.Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 ноября 2022 года в отношении М.Г.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной М.Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>