Дело № 12-179/2024

УИД № 91МS0089-01-2024-001213-49

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Шабалин И.А. в интересах ФИО1 ФИО9 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как принятое незаконно с нарушением норм действующего законодательства, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО10 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы он указал, что материалы дела не содержат доказательств факта остановки автомобиля под управлением ФИО1 ФИО11, неверно указано время совершения правонарушения, а также что сотрудник ДПС не проинформировал его о наличии сведений о результатах поверки средства измерения на состояние алкогольного опьянения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Он также не предложил ФИО1 ФИО12 пройти процедуру медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании защитник Шабалин И.А. поддержал доводы жалобы.

Арутюнян ФИО13, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, поэтому судья рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян ФИО14 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 32 мин., на 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21150», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 ФИО15 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- чеком алкотестер (л.д. 4);

- видеоматериалом (л.д. 12);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- справкой ФИС ГИБДД (л.д. 7).

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств факта остановки автомобиля под управлением ФИО1 ФИО16, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно видеозаписи Арутюнян ФИО17 не отрицал факт управления автомобилем. Он подтвердил данный факт, назвав модель автомобиля и его регистрационный номер.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД неверно указал время совершения правонарушения а также не проинформировал ФИО1 ФИО18 о наличии сведений о результатах поверки средства измерения на состояние алкогольного опьянения (алкотестера). Данные факты также опровергаются видеозаписью. Кроме того к материалам дела приобщено свидетельство о поверке алкотестера (которым проводилось освидетельствование ФИО1 ФИО19 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Не могут также быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор ДПС также не предложил ФИО1 ФИО20 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, что отразил собственноручно в протоколе.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. 

Действия ФИО1 ФИО21 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 ФИО22 равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО24, оставить без изменения, а жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах ФИО1 ФИО23 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И.Гаврилюк