Дело № 2-1113\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб. Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчетам которого ### и ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 182 300 руб., УТС – 40 914 руб. 13 коп., итого ущерб составил 223 214 руб. 13 коп.. В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 90 514 руб. 13 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение размере 90 514 руб. 13 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб. за 100 дней просрочки, неустойку в размере 905,14 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2380 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30810,45 руб.; моральный вред 10000 руб.; неустойку в размере 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки из расчета 75210,45 х 1% х 100 дней = 75210,45 руб. с учетом снижения до разумных пределов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней просрочки в размере 4005 руб. из расчета 30810 руб. х 1% х 13 дней; неустойку из расчета 30810,45 руб. х1% х количество дней просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., на оплату услуг представителя 17 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Не согласился с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенным по результатам судебной экспертизы. Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, пропорциональности, снизить их. 

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 

Страховая компания случай признала страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 132 700 руб. 

Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчетам которого ### и ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 182 300 руб., УТС – 40 914 руб. 13 коп., итого ущерб составил 223 214 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнение к досудебной претензии, в которых просил урегулировать вопрос о доплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 172 600 руб. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 36634,20 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свое заключение, пояснила, что при производстве экспертизы учитывалась замена отдельных элементов автомобиля, а не его кузова целиком.

Изучив экспертное заключение ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. 

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 172 600 руб. + 34634,20 руб. = 207234,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44400 руб.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 207234,2 руб. - 132 700 руб. - 44400 руб. = 30134,2 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает завышенными, необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения частично удовлетворена ответчиком в размере 44400 руб. после подачи искового заявления, что не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя, то штраф в пользу потребителя взыскивается судом как с суммы страхового возмещения, взыскиваемой судом, так и с суммы страхового возмещения, выплаченной в период судебного разбирательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (30134,2 руб. + 44400 руб.) х 50%. = 37267,1 руб., взыскав его с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки составляет 75210,45 руб. из расчета 75210,45 х 1% х 100 дней. Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 70000 руб.

Также просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 13 дней. Размер неустойки составляет 3917,44 руб. из расчета 30134,2 руб. х 1% х 13 дней. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 28 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 30810,45 х1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 09.05.2018 до фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, поскольку расчет данной неустойки, представленный истцом неверен и должен выглядеть следующим образом: 30134,20 х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 09.05.2018 до фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб. 

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности, выданной истцом представителю для ведения судебного дела по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в сумме 2000 руб.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании расходов за отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 1200 руб., а именно досудебной претензии и дополнения к ней.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 7000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности, пропорциональности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2324 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30134,20 руб., штраф 20000 руб., моральный вред 1000 руб.; неустойку в размере 28000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., неустойку из расчета 30134,20 руб. х1% х количество дней просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 2324 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Е.В. Изохова