Дело №2-49/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО4 - Иванова А.И., действующего на основании доверенности от 23.07.2018 серии 69 АА № 2094664,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката АБ «Иванов и партнеры» Сердцевой Н.Е., представившей удостоверение №877 и ордер № 00064 от 05.02.2019,

ответчика ФИО6о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 через своего представителя Иванова А.И., действующего на основании доверенности, обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 139 058 руб., а также взыскании стоимости услуг специалиста по составлению заключения в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал следующее. В жилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, о чем 06.09.2018 был составлен акт осмотра квартиры управляющей организацией МКД ООО «Чайка». Согласно акту, в результате затопления имуществу истца причинен ущерб, а именно: прихожая комната - на стенах следы потеков площадью 2 кв.м.; большая комната – потолок (навесной, гипсокартонный, оклеенный стеклообоями) окрасочный слой поврежден, гипсокартонные листы деформированы, стеклообои отклеились по центру комнаты, площадью 1 кв.м.; пол (пробковый паркет) вздулся площадью 12 кв.м.; ванная комната – деформирована столешница под умывальной раковиной из-за течи по стене, изменения цвета межплиточных швов; кухня – потолок (навесной, гипсокартонный, оклеенный стеклообоями) гипсокартонные листы деформированы, стеклообои отклеились, обои на стенах отклеились. Комиссия, составившая акт осмотра квартиры, пришла к выводу, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в связи с течью шланга стиральной машины. При составлении указанного акта присутствовал и сам собственник жилого помещения № ФИО5, который подтвердил своей подписью согласие с выводами комиссии, возражений не предоставил. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, истцом был заключен договор №1809/10-01 от 10.09.2018 с ИП ФИО1, предметом которого являлось составление заключения специалиста (акта исследования) с расчетом стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению специалиста, составила 139 058 руб. 00 коп. За услуги по составлению акта истец заплатил 5000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 139 058 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб. 

Определением Московского районного суда г. Твери от 28.11.2018 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано на рассмотрение по подсудности в Бежецкий городской суд Тверской области.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 28.12.2018 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 принято к производству суда.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области (протокольная форма) от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 09.04.2019 (протокольная форма) определено считать надлежащим соответчиком по делу Ильясова Баба Гаджи оглу.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя Иванова А.И.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.И. заявленные требования своего доверителя, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, уточнил, просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 155000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 5000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 4081 руб. 

Ответчик ФИО5 с уточненными требованиями не согласился, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждал, что его вины в причинении ущерба истцу заливом квартиры не имеется. Принадлежащее ему жилое помещение он по договору найма сдавал с марта 2018 г. ФИО6 Именно от действий ФИО6о произошло затопление квартиры ФИО4 Он без его ведома установил в квартире стиральную машину, от шланга которой произошла протечка. Полагает, что именно ФИО6 о должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Сердцева Н.Е. в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями согласился, указав, что по его вине произошло затопление квартиры истца. Он с марта 2018 г. снимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ему ФИО5, который является собственником квартиры. Договор найма жилого помещения заключен им с ФИО5 в мае 2018 г. За пользование указанной квартирой он ежемесячно перечисляет ФИО5 денежные средства в размере 14000 руб. При этом, он также оплачивает коммунальные услуги. Для собственных нужд им в квартире ФИО5 была установлена стиральная машина, подключение которой осуществлял его знакомый сантехник. Именно от стиральной машины образовалась течь, приведшая к затоплению квартиры истца. Он готов возместить причиненный ФИО4 ущерб, однако выплатить все сумму сразу он не может. 

Представитель третьего лица ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против разрешения иска в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «Чайка», принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – Иванова А.И., ответчиков ФИО5 и ФИО6о, представителя ответчика ФИО5 – Сердцеву Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.118-119), а ответчик ФИО5 - собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.115-117, 104). 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании договор найма жилого помещения от 15 мая 2018 г. (л.д.102-103) ФИО5 (Наймодатель) передал ФИО6 (Нанимателю) за плату во временное владение и пользование (найм) для проживания 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.3 договора в пользование нанимателю также переданы предметы домашнего обихода и обстановки: шкаф, диван и два кресла в жилой комнате, газовая плита, кухонный гарнитур, стол, холодильник на кухне, счетчик воды, счетчик газа, сантехника (раковина и унитаз), душевая кабина в ванной комнате. Все в исправном состоянии.

Срок действия договора найма, в силу п. 1.4 договора, установлен с 15 мая 2018 года по 15 марта 2019 года. 

По соглашению сторон плата за проживание установлена в размере 14000 рублей. При этом, согласно п. 3.2 договора расходы по оплате коммунальных услуг возложены на нанимателя.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны ФИО6 по договору найма жилого помещения ответчиком ФИО5 представлена детализация операций по карте (л.д.105,106), из которой усматривается перечисление Ильясовым Борисову 14000 руб.

06 сентября 2018 г. произошло затопление квартиры истца ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 06.09.2018 (л.д.14) комиссия в составе мастера ООО «Чайка», собственников квартир № и №, в результате осмотра квартиры № выявила: в большой комнате в центре на потолке (потолок навесной гипсокартонный оклеенный стеклообоями) видна течь. Гипсокартон размок, обои отклеены площадью 1 кв.м. В ванной комнате от течи на стене произошло вздутие столешницы под умывальником. В прихожей комнате видны подтеки на стене площадью 2 кв.м. На кухне справа отклеены обои площадью 2 кв.м. На полу в большой комнате видны вздутия площадью 12 кв.м. (полы из пробки). Вывод комиссии: затопление произошло из квартиры №, течь в муфте шланга на стиральной машине. Акт составлен в присутствии собственников квартир № и №, удостоверен их подписями. Каких-либо замечаний к акту, либо возражений не зафиксировано. Установленная причина затопления квартиры № не оспорена. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с этим, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, подтвержден актом осмотра квартиры, который не оспорен и не опровергнут ответчиками по делу.

Причиной залива квартиры истца явилась течь в муфте шланга на стиральной машине, установленной нанимателем жилого помещения Ильясовым без ведома собственника квартиры ФИО5

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а именно то, что на момент причинения вреда ФИО6 являлся пользователем спорной квартиры на основании договора найма жилого помещения от 15.05.2018; залив квартиры № по адресу: 

<

адрес>, произошел по причине течи в муфте шланга на стиральной машине, которая была установлена арендатором Ильясовым без ведома арендодателя ФИО5; условиями договора найма жилого помещения от 15.05.2018 передача стиральной машины в пользование нанимателя не была предусмотрена (предметы домашнего обихода и обстановки перечислены в п. 1.3 указанного договора); течь имела место не из коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение из квартиры ФИО5, который, как собственник, обязан следить за надлежащим их состоянием, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что ФИО5 причинителем вреда имуществу ФИО4 не является, а по смыслу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, повреждение муфты на шланге принадлежащей ФИО6 и установленной последним без ведома ФИО5 стиральной машины, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО6 в произошедшем заливе квартиры истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него, как с причинителя вреда, причиненный ФИО4 ущерб. 

В удовлетворении иска к ФИО5 суд, учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, отказывает. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста (Акт исследования) №18-110 от 18.09.2018 (л.д.20-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 139058 руб. 00 коп. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 оспаривали размер причиненного ущерба, и по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – адвоката Сердцевой Н.Е. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО2 и ФИО3 

По заключению экспертов от 19.03.2019 № 1625 (л.д.204-245) для восстановления поврежденного покрытия пола необходима замена всей конструкции напольного покрытия, выполненного из пробкового паркета, уложенного единым полотном в рассматриваемой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости строительного материала, для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на III квартал 2018 г., рассчитанная по ценам Тверского региона и округленная до целых сотен, составляет 155000 рублей. 

По мнению суда, приведенное экспертное заключение наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, оно составлено с учетом норм Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в РФ», исследования проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, выводы экспертов мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, экспертом подробно учтены все повреждения и документально подтверждены фотографиями. Доказательств того, что сумма завышена (занижена) или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют действительности, сторонами не представлено. В связи с чем, судом при определении размера причиненного истцу ущерба принимается именно заключение экспертов ООО «Научно-консультативный экспертный центр» от 19.03.2019 № 1625.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов; такая замена направлена не на улучшение условий проживания ФИО4 в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения; взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа поврежденных материалов не повлечет улучшение материального положения ФИО4 за счет ответчика ФИО6о, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, денежных (без учета износа) согласно заключения эксперта в размере 155 000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО4, безусловно, суд учитывает положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, оснований для такого уменьшения в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО6 о не представлено. Он является трудоспособным, занимает должность директора магазина «Петрович». Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО6о, безусловно влекущем снижение объема ответственности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

За составление заключения специалиста истец заплатил 5000 руб. (л.д.15, 19), на основании договора №1809/10-01 на оказание услуг по оценке объекта (л.д.16-18). 

Суд находит обоснованными указанные расходы истца, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были понесены истцом для обоснования заявленных требований при обращении с иском в суд.

Кроме того, ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 4081 руб., которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Вместе с этим, суд также учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены, он просил взыскать в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 155000 руб.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация, государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 155000 руб., составляет 4300 руб. 

Таким образом, принимая во внимание оплаченную при подаче иска в суд ФИО4 государственную пошлину в размере 4081 руб., с ответчика ФИО6о надлежит довзыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 219 руб. ( 4300 – 4081).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубля.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 219 (двести девятнадцать) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года.

Председательствующий