Дело № 5-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Галишникова О.А. (ордер ... от ...), 

рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника Галишникова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и её защитник Галишников О.А. обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, полагают, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения норм КОАП, а именно ФИО1 не вручена копия протокола с внесёнными в него изменениями. Доказательства виновности последней основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Галишников О.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ... в ... у ... передала управление транспортным средством ..., С находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ФИО1 ... в 1 час. 40 мин. у ... р.... передала управление транспортным средством ..., С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении ... от ... в отношении С по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3); копией распечатки показаний прибора, которым проводилось освидетельствование С (л.д.33); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому у С установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.34); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ..., согласно которому С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.35-38); письменными объяснениями ФИО3 не отрицавшей факт передачи управление транспортным средством С (л.д.4); рапортом и показаниями ИДПС взвода 1 СР ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Пензенской области ФИО2, а также письменными объяснениями Ф и Б

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждому их представленных доказательств дана объективная оценка на предмет относимости и допустимости. На основании собранных доказательств мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах и их объяснениях, не имеется.

Доводы защитника о рассмотрении дела за пределами срока исковой давности не соответствуют положениям ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год. 

Рассматривая довод жалобы об отсутствии понятых при вручении протокола об административном правонарушении, мировой судья обоснованно сослался на главу 27 КоАП РФ, согласно которой присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола и его вручении в присутствии понятых не относится.

Не состоятелен и довод жалобы о неизвещении ФИО1 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и его неполучении, поскольку он опровергается телефонограммой и сопроводительным письмом (л.д.24-25).

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Галишникова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - Н.А.Невмержицкая