ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-а-15

г. Саранск 11 февраля 2019г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н. рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. № 82, решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО1 от 4 июня 2018 г., решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. № 82 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО1 от 4 июня 2018 г. данное постановление от 24 мая 2018г. оставлено без изменения.

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018г., решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО1 от 4 июня 2018 г. в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу постановление, решение должностного лица, судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью.

Определением от 28 декабря 2018г. жалоба ФИО4 принята к рассмотрению. 15 Января 2019г. дело поступило в Верховный Суд Республики Мордовия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО4, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. ФИО4 находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за Мордовской республиканской общественно-спортивной организацией «Общество охотников и рыболовов» 

<

адрес>, при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512. За нарушение вышеуказанных правил охоты, постановлением от 24 мая 2018 г. № 82 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО4, должностным лицом и судьями районного и верховного суда республики, собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт нахождения ФИО4 на территории охотничьих угодий, закрепленных за Мордовской республиканкой общественно-спортивной организацией «Общество охотников и рыболовов» без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, не вызывает сомнений. 

Место с заданными координатами 

<

данные изъяты> указанное как место совершения правонарушения, входит в границы территории охотничьих угодий, закрепленных за вышеуказанной общественно-спортивной организацией.

Таким образом, ФИО4 правомерно признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении должностными лицом дела об административном правонарушении и судьями нижестоящих судебных инстанций дела по жалобе ФИО4 не допущено.

Доводы жалобы ФИО4, имеющие правовое значение, по существу аналогичны его позиции, высказанной в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования судей районного и верховного судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП Российской Федерации, соблюден.

КоАП Российской Федерации не регламентирует порядок вынесения должностными лицами постановлений по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно места и времени их составления.

Довод о нарушении принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих судебных инстанций отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судей, правильность и обоснованность которых не вызывают сомнений. 

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что судьями тщательным образом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, проверены доводы заявителя, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, об отсутствии состава вмененного правонарушения, недопустимости положенных в основу постановления о привлечения к административной ответственности доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и видеозаписи, произведенной на месте выявления правонарушения.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, равно как и объяснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, которые получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вступивших в законную силу решений, в жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики 

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия от 24 мая 2018 г. № 82, решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО1 от 4 июня 2018 г., решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин