Дело № 1-521/2020

УИД 75RS0001-01-2021-000448-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Волошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 90 часам обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 100 часам обязательных работ; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца (постановление в законную силу не вступило), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на скамье куртку, в рукаве которой находилась шапка, реализуя возникший умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащее ранее незнакомому ему 

<

данные изъяты> пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, со скамьи тайно похитил куртку стоимостью 5 000 рублей и шапку стоимостью 1000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, где распивал спиртные напитки со своим знакомым по имени Максим. В ходе распития, он увидел, что на барном стуле в помещении бара лежит куртка и решил ее похитить. Когда Максим ушел на улицу, он снял свою куртку, надел куртку, которая лежала на стуле, и сверху еще надел свою куртку. Лежащую в рукаве куртки вязанную шапку он положил в карман своей куртки и выбежал на улицу, побежал за забор, находящийся рядом с баром, снял похищенную куртку, положив шапку в карман куртки. Положив вещи около забора, он вернулся в бар, где продолжил распивать спиртные напитки. О том, что похитил куртку и шапку, никому не рассказывал. Когда утром пошел домой, то сходил за забор, забрал куртку с шапкой, которые оставил там ранее. На следующий день он хотел вернуть вещи в бар, но не успел, поскольку к нему уже приехали сотрудники полиции (л.д. 34-37, 89-92, 103-105).

В ходе проверки показаний на месте в помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а ФИО1 указал на барный стул, расположенный возле барной стойки, с которого он похитил куртку и шапку, а также указал на место под забором, куда он положил куртку с шапкой, после чего забрал их оттуда (л.д. 93-98).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре 

<

данные изъяты> где распивал спиртное. Примерно в 04 часа вышел на улицу покурить, куртку оставил на скамейке за столом рядом с тем местом, где сидел. Вернувшись в бар через 20-30 минут, куртку свою не нашел. Сотрудники бара ему сказали, что ничего не видели. Куртка была 48 размера, длинной до колена, темно-синего цвета с коричневыми вставками, с капюшоном и белым мехом на воротнике. Куртку он купил неделю назад за 5 000 рублей на рынке, оценивает ее в такую же стоимость. Шапка вязанная однотонного серого цвета, покупал в магазине «Карри» за 1 000 рублей, оценивает так же. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как на данный момент он нигде не работает (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 

<

данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь в заведении «Пинта на Шатрах», примерно в 3-4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ему куртку (л.д. 3).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 добровольно выдал куртку зимнюю синего цвета, шапку вязаную (л.д. 39-41), которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (42-45, 46).

В ходе осмотра помещения бара «Пинта на Шатрах», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 16-20).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1 зафиксирован факт хищения последним куртки и шапки из бара «

<

данные изъяты>». ФИО1 опознал себя в молодом человеке, который 2020-10-18 в 05:59:04 зашел в бар, снял свою куртку, надел куртку которая лежала на стуле, а также надел сверху свою куртку (л.д. 80-84). CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре«

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «а» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 85).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в она работает в должности продавца в баре «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в бар приходил молодой человек, спрашивал про куртку и просил посмотреть видео с камер видеонаблюдения, чего сделать не удалось, поскольку была сломана компьютерная мышь. Данный молодой человек был ей не знаком (л.д. 12-15).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый в указанное обвинением время и месте, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, похитил принадлежащие потерпевшему 

<

данные изъяты>. куртку и шапку, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 6000 рублей, что подтверждено представленными доказательствами, и показаниями подсудимого, не отрицающего свою вину в совершении указанного преступления.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества, который у него возник, когда он, находясь в помещении бара, увидел на скамье лежащую куртку, в которой также была шапка, которые решил похитить. Преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, что также подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. Своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. Действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевшего, не были связаны с реализацией прав и его законных интересов.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, о совершении им инкриминируемого преступления. Показания подсудимого соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшего, свидетеля, вещественным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правдивыми.

При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иными болезненными состояниями психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 56-64).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 112), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 130), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства (л.д. 110), состоит в фактических брачных отношениях, со слов гражданская супруга находится в состоянии беременности, характеризуется посредственно (л.д. 133), ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности. 

Поскольку ФИО1 суду показал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не способствовало совершению им данного преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом к совершению преступления. Доказательств обратного суду не представлено. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также к наказанию в виде лишения свободы условно, рецидив в его действиях отсутствует. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период двух непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, которым ему назначалось наказание в виде обязательных работ, а также в период условного осуждения за тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению аналогичных корыстных преступлений против собственности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что данным приговором ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако, последний не оправдал доверие суда, должных выводов для себя не сделал, через 4 дня после постановления приговора вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности. Согласно представленной информации уголовно-исполнительной инспекции в период отбывания условного наказания по данному приговору ФИО1 продлевался испытательный срок, вменялась дополнительная обязанность в связи с неисполнением возложенных судом обязанностей. В связи с этим суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Под стражу подсудимого ФИО1 необходимо взять в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4500 рублей, суд с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: куртку зимнюю мужскую синего цвета, шапку вязаную серого цвета оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 как законного владельца; СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку зимнюю мужскую синего цвета, шапку вязаную серого цвета - оставить в распоряжении потерпевшего 

<

данные изъяты> как законного владельца; СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова