№ 2а-1300/2024

64RS0047-01-2024-001415-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава, отмене постановления, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> по исполнительному листу ФС №, выданному 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на 

<

дата> зачислений денежных средств с пенсии должника по исполнительному производству в адрес взыскателя не производится. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. По факту вышеизложенных обстоятельств, 

<

дата> взыскателем посредствам портала государственных услуг РФ была направлена жалоба, по факту бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП. 

<

дата> в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. Не корректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в отсутствии контроля за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию. Начальником отделения – старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения. 

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил: 

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

- признать неправомерным и подлежащим отмене постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 результатам рассмотрении жалобы от 

<

дата>

- обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 

<

дата> №

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника.

- обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 сообщить взыскателю о результатах проведения сверки с ПФР по факту перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС ФССП России для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства – в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Инюшин Кирилл Анатольевич».

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСФР по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила. 

Представители заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, ОСФР по Саратовской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств с должника – ФИО4, в пользу ИП ФИО1

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сумме 262 673 руб. 23 коп., из них: основной долг на сумму 245 489 руб., исполнительский сбор в сумме 17 184 руб. 23 коп. Возложена обязанность на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

<

дата> ИП ФИО1 подана жалоба, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также в не обновлении (не направлении) запросов в регистрирующие органы и не истребование ответов на них; возложить обязанность провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником и предоставить копию актов проверки бухгалтерской организации.

<

дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, исходя из которого постановление, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. 

Административный истец указывает, что в постановлении по результатам рассмотрения жалобы не указаны причины неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не доступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ, чем нарушены законные права и интересы административного истца, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, со стороны начальника отделения отсутствовал контроль за деятельностью структурного подразделения и препятствует законному исполнению судебного акта. 

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена, административный истец лишен возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства. 

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд. 

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

<

дата> от ФИО4 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

<

дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из скриншота сведений системы ПК и АИС ФССП России, в настоящее время и на момент принятия судом решения в графе тип взыскателя указано «ИП, в графе взыскатель указан «Инюшин Кирилл Анатольевич». 

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с 

<

дата> по 

<

дата> взыскана с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 сумма задолженности в размере 19 678 руб. 69 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – старшим судебным приставом были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> содержит сведения о принятых мерах по принудительному исполнению исполнительного документа, сведения в системе ПК АИС ФССП России внесены корректно.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признания неправомерным и подлежащим отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 по результатам рассмотрении жалобы от 

<

дата>; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В этой связи суд также не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника; сообщить взыскателю о результатах проведения сверки с ПФР по факту перечислений денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>; начальника отдела -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 

<

дата> №; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС ФССП России для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, указав в графе тип взыскателя - «ИП», в графе «Взыскатель» указать «Инюшин Кирилл Анатольевич».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава, отмене постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева