ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., Махновской А.Л.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3,

адвоката Войдер Е.Ю., Семочкиной О.В.,

переводчика ФИО4, ФИО5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого

27 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.02.2017г. освобожден по отбытии наказания;

содержащего под стражей с 24 февраля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

23.02.2017г. примерно в 23.35 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на углу дома № 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, напал на ПАС применив при этом насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела и головы последнего, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); ушибленные раны в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и в тот момент, когда ПАС от полученных ударов упал на землю, тем самым сломив сопротивление последнего, продолжая свои преступные действия, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Asus» стоимостью 2000,00 рублей и портмоне черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 800,00 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» и водительское удостоверение на имя ПАС материальной ценности не представляющие, причинив тем самым ПАС ущерб на общую сумму 2800,00 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку в судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 предъявленное обвинение признал частично, считает, что в его действиях имеется состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку причинил телесные повреждения потерпевшему по причине его аморального поведения, 

который его оскорбил и выражался в адрес него нецензурной бранью. Показал, что 23.02.2017г. отмечал праздник, с другом выпил. Примерно в 22.30 часов ушел от друга на улицу, решил покурить, но сигареты кончились. Встретил незнакомого ранее ПАС у которого спросил сигарету. На это ПАС. стал его оскорблять и выражать нецензурной бранью. Они подрались. Он решил его наказать и отобрал у потерпевшего телефон и деньги. Потом ушел.

Из оглашенных показаний ФИО3,, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 22.02.2017 г. освободился по отбытию наказания. Находясь у знакомого ЮРБ проживающему по пр. 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки. Примерно в 22.30 часов вышел из квартиры на улицу, чтобы спросить у кого-нибудь сигареты и прогуляться. В 

<

данные изъяты> г. Оренбурга встретил ранее незнакомого ПАС у которого спросил сигарету, однако последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме ему отказал, что его сильно это разозлило и в этот момент у него возник умысел забрать у ПАС деньги и телефон. Когда ПАС прошел немного вперед, он резко нанес один удар кулаком в область головы ПАС от чего тот упал на землю. После чего он начал беспорядочно наносить ПАС удары ногами и руками по различным частям тела и в область головы, а после начал требовать деньги, но тот ему ничего не отвечал и отдавать не хотел. Затем он засунул руку в карман брюк ПАС откуда достал сотовый телефон красного цвета. После чего он еще несколько раз ударил руками и ногами лежащего на земле ПАС и снял с последнего куртку. Проверив карманы куртки, достал портмоне черного цвета и, не осматривая его содержимое, убрал себе в карман. Затем вернул обратно куртку и ушел. В пути следования, его задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых у него изъяли похищенное им у ПАС л.д.77,104) 

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил. Утверждает, что удары наносил потерпевшему из личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший ему грубо нецензурно ответил на просьбу дать ему сигарету. Только потом он решил открыто похитить у него телефон и деньги. Следователь его не правильно понял и записал не правильно.

Потерпевший ПАС в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> ему встретился подсудимый, который на русском ломанном языке спросил: «Как дела, почему один?». Он начал говорить с ФИО3, а потом предложил вместе попить пива. Когда он прошел немного вперед, ФИО3 остался немного позади него. В этот момент он почувствовал, как ФИО3 резко набросился на него и нанес удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю. После этого ФИО3 стал наносить ему удары ногами по телу и по голове, при этом говоря: «Давай деньги?». Он пытался встать, но не смог. Избиение продолжалось примерно 10-15 минут. Он лежал на земле, когда ФИО3, прекратив наносить удары, начал осматривать карманы его одежды. ФИО3, из правового кармана его джинс похитил сотовый телефон «Asus», который он оценил с учетом износа в 2000 рублей. Затем ФИО3 стянул с него куртку и из верхнего правового кармана похитил портмоне, в котором находились 800,00 рублей, водительское удостоверение и банковская карта на его имя. После этого ФИО3 бросил ему куртку и ушел. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800,00 рублей. В ходе следствия похищенное ему возвращено и претензий к ФИО3 не имеет. 

Во время проведения опознания по фотографии ПАС опознал ФИО3, изображенного на фотографии № 1, как лицо, которое 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, напал на него, при этом стал наносить множественные удары руками и ногами, после чего похитил сотовый телефон «Аsus», портмоне в котором находилось 800 рублей, банковская карта, водительское удостоверение. Опознал по азиатским чертам лица. ( л.д.57)

Оглашенные показания и ход проведения опознания потерпевший подтвердил.

Свидетель ДИВ в судебном заседании показала, что 23.02.2017 г. примерно в 23.30 часов проснулась от криков мужчины, доносившихся с улицы. Выглянув в окно, увидела, как на земле лежал потерпевший, а над ним стоял ФИО3 и говорил: «Давай деньги, давай деньги», обращаясь к лежащему, при этом наносил ему по телу удары руками и ногами. Затем, ФИО3 снял куртку с ПАС и, осмотрев карманы, бросил ее последнему на землю, после чего ушел в сторону ул. 

<

данные изъяты> а ПАС оставался лежать на снегу. Она сразу же вызвала полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, данные ФИО3 и ПАС Опознать ФИО3 она не смогла, так как последнего видела со спины. 

Показания свидетелей МРР и МДВ аналогичны, каждый из них показал в ходе предварительного следствия, 24.02.2017 г. во время несения службы около 01.00 часов получили ориентировку от дежурного о том, что неизвестный в районе дома 33/50 по ул. Орлова/ул. Маяковского г. Оренбурга избил ПАС у которого похитил сотовый телефон и портмоне с документами и деньгами. Когда прибыли на место происшествия, там находился патруль АП-931, в составе которого находилась служебная собака. При работе собака указала направление, в которое направился неизвестный, в результате у дома № 

<

адрес> был задержан гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, у которого при наружном досмотре обнаружили похищенное: портмоне с документами и деньгами и сотовые телефоны. ( л.д.48,51) 

Из оглашенных показаний свидетеля ТЕС следует, что 24.02.2017 г. он принимал участие в качестве понятого в проведении личного досмотра ФИО3, который проводился возле дома № 

<

адрес> г. Оренбурга. ФИО3 пояснил, что в правом боковом кармане куртки находятся сотовый телефон в корпусе красного цвета и портмоне, в котором находились денежные средства в размере 800 рублей, водительское удостоверение и банковская карта на имя ПАС.. Все предметы изъяты и упакованы. Составлен был протокол, который подписал и ФИО3 При проведении личного досмотра, ФИО3 пояснения давал на русском языке. ( л.д.54)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, 

<

данные изъяты> ФИО3 указал на этот участок местности и пояснил, что именно на данном участке местности он 23.02.2017 г. примерно в 23.35 часов, применив насилие к неизвестному ему ранее ПАС открыто похитил сотовый телефон марки «Аsus» в корпусе красного цвета и портмоне черного цвета с денежными средствами в размере 800 рублей, водительским удостоверением и банковской картой. В ходе осмотра участка местности, на снежном покрытии были обнаружены и изъяты следы ВБЦ. ( л.д.11)

В ходе личного досмотра возле 

<

данные изъяты> ( л.д.18)

Согласно заключению у ПАС имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); раны в области лица, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ( л.д.111)

Согласно заключение кровь ПАС по системе 

<

данные изъяты> ( л.д.120)

Согласно протоколам осмотрены: сотовый 

<

данные изъяты> Все предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. ( л.д.138, 146) 

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведён в соответствии с процессуальным законодательством, в присутствии переводчика и адвоката. Ни у подсудимого, ни у переводчика и адвоката замечаний на протокол не имелись.

Доводы подсудимого о том, что он свои показания подписал не читая, а также то, что следователь его ввел в заблуждение, а переводчик не правильно перевела его показания, суд признает не состоятельными. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов ФИО3 не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников не ссылался, о замене адвоката либо переводчика не ходатайствовал, равно как и адвокат и переводчик о каком-либо нарушении прав ФИО3 при производстве следственных действий не ссылались. В связи с чем, доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции при проведении его допросов, не нашли своего подтверждения. Кроме того участвующие в деле переводчики предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. О том, что не понимает перевода того или иного документа, ФИО3 никогда не заявлял. Сведений о ненадлежащем исполнении переводчиком и адвокатом своих обязанностей в деле не имеется. Замена переводчика и адвоката в судебном заседании произошла по инициативе суда в связи с их отпуском. 

Более того, требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым выполнены: согласно протоколам, он указывал, что с материалами дела знакомился совместно с участием переводчика и защитника, путём личного прочтения, в полном объёме, без ограничения во времени. Заявлений и замечаний обвиняемый и его защитник не имели. Ходатайства от обвиняемого и защитника не поступали.

Поэтому суд считает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, заслуживают доверия, соответствуют фактическими обстоятельствами дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, и берёт их в основу приговора. 

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему наносил из личных неприязненных отношений, только потом у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, суд пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что не признание своей вины является способом защиты от обвинения, которым ФИО3 активно пользуется.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО3 Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшему действиями подсудимого причинен легкий вред здоровью (по кратковременности расстройства здоровья), что является насилием, опасным для жизни или здоровья.

ФИО3 напал на потерпевшего внезапно, когда потерпевший находился спиной к подсудимому- «резко набросился на него и нанес удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю. После этого ФИО3 стал наносить потерпевшему удары ногами по телу и по голове, при этом говоря: «Давай деньги?». Потерпевший пытался встать, но не смог. Избиение продолжалось примерно 10-15 минут. Потерпевший лежал на земле, когда ФИО3, прекратив наносить удары, начал осматривать карманы его одежды и похитил имущество потерпевшего». 

Таким образом, ФИО3 напал на потерпевшего именно с целью завладения его имуществом, применив при этом насилие, опасное для жизни или здоровья. 

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст.115 УК РФ не требует.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, как на то указывает подсудимый и его защитник, не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>.( л.д.132)

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

По месту отбывания наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, также направленного против чужой собственности, преступление совершил на следующий день после своего освобождения из мест лишения свободы, является лицом без определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет пожилых родителей, 

<

данные изъяты> которые имеют заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание вины, наличие пожилых родителей, имеющих заболевания. 

Довод подсудимого и адвоката о том, что потерпевший по делу вёл себя по отношению к подсудимому аморально, то есть выражался в его адрес нецензурной бранью, что, по их мнению, является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, не нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные данные и обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление относится к категории тяжких, назначение наказания в виде лишения свободы условно не достигнет цели наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО3, который не имеет постоянного места работы, имущество, на которое возможно обратить взыскание, является гражданином 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации постоянного места проживания и регистрации не имеет, суд не назначает его дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить заключение под стражей.

В срок отбывания наказания следует зачесть период с 24 февраля 2017 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 24 февраля по 24 июля 2017 года. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Г.Ф. Болдова