Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ОПОРА», АО «СГ УралСиб», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб», в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9574,47 руб., которое согласно доводам истца не покрывает расходы на ремонт ТС. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38607,23 рублей, У№ рублей. Истцом в адрес АО «СГ УралСиб» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29032 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6725 руб., неустойку в размере 163488 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК ОПОРА».

Истец в судебном заседании уточнил требования иска, просил суд взыскать солидарно с АО «СГ УралСиб» и АО «СК ОПОРА» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как в приложении к договору передачи страхового портфеля не содержится сведений о передаче АО «СГ УралСиб» обязательств относительного его страхового полюса. 

АО «СК ОПОРА», АО «СГ УралСиб» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.

АО «СК ОПОРА» представлены письменные возражения, в которых страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при передаче страхового портфеля от АО «СГ УралСиб» у АО «СК ОПОРА» возникли обязательства только по выплате страхового возмещения, в том время как неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с АО «СГ УралСиб». В случае удовлетворения указанных требований общество просило снизить размер неустойки с учетом разумности, принять во внимание отсутствие уважительных причин для более раннего обращения в суд с настоящими исковым требованиям, что повлекло увеличение суммы неустойки. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14) и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в АО «СГ УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО ССС №.

Истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

АО «СГ УралСиб» признало ДТП от 

<

дата> с участием транспортного средства истца страховым случаем, выплатив 

<

дата> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9574,47 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38607,23 руб., УТС автомобиля составила 6725 руб. (л.д.6-12).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключение, проведенное ИП ФИО5, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец 

<

дата> обратился в адрес АО «СГ УралСиб» с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения (л.д.15,16). 

Вместе с тем, доплата страхового возмещения АО «СГ УралСиб» произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29032 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 725 руб. законными и обоснованными. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 

<

дата> между АО «СК ОПОРА» и АО «СГ УралСиб» был подписан договор о передаче страхового портфеля по всем договорам страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, действующим на момент заключения договора. В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор обязательного страхования, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Сведений о том, что договор о передаче страхового портфеля оспорен, либо признан недействительным, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 29032,76 руб. и УТС 6725,00 руб. с ответчика АО «СК ОПОРА».

Наличие договора страхового портфеля исключает основания для взыскании недоплаченного страхового возмещения и УТС с АО «СГ УралСиб». 

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы в объеме, при наличии не оспоренного договора о передаче страхового портфеля по всем договору страхования ответственности истца, как владельца автотранспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК ОПОРА» в пользу истца предусмотренного Законом неустойки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 163488 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным. Возражений по методике расчета и размеру неустойки ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство с АО «СК ОПОРА» о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Стороной ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с АО «СК ОПОРА» неустойки, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствия доказательства невозможности обращения истца в суд с указанными требования в более ранние сроки, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и определяет размер неустойки в сумме недоплаченного страхового возмещения – 29 032 руб. 

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 

<

дата>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и действующей на момент спорных правоотношений редакцией Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров обязательного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения суд полагает подлежащим взысканию с ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (29032 руб. (стоимость восстановительного ремонта), + 6725 руб. (УТС) + 29032 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 34894,5 руб. 

Таким образом, с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 032 руб., УТС в сумме 6725 руб., неустойка в размере 29 032 руб., штраф в сумме 34894,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы АО «СК ОПОРА» о том, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с АО «СГ УралСиб», так как в силу приведенных выше норм Закона АО «СГ УралСиб», передавшее страховой портфель АО «СК ОПОРА», передало все обязательства по договору страхования с ФИО1 Как установлено судом обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к АО «СК ОПОРА», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договору страхования.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрений дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии заключения в общей сумме 500 руб. (л.д.12 оборот), по оплате почтовых услуг в сумме 560 руб. (л.д. 17).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика АО «СК ОПОРА» обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2443,67 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СК ОПОРА», АО «СГ УралСиб», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 032 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6725 руб., неустойку в размере 29 032 руб., штраф в сумме 34894,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 060 руб., а всего взыскать 105743 (Сто пять тысяч семьсот сорок три) руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СГ УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать. 

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2443 (Две тысячи четыреста сорок три) руб. 67 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: