Дело № 1-31/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

01 марта 2017 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с полным средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, находящегося по указанному адресу имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 

Затем, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, взяв с компьютерного стола комнаты дома по указанному адресу и убрав в имевшийся при себе полиэтиленовый пакет, принадлежащий ФИО3 ноутбук торговой марки «Samsung» модель № в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 11500 рублей. 

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с указанным пакетом и находящимся в нем ноутбуком в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью прошел в помещение хозяйственного двора вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, вынеся на улицу, находившийся там и принадлежащий ФИО3 алюминиевый бидон емкостью 40л и стоимостью 1500 рублей, а также находившуюся там же и принадлежащую ФИО2 металлическую тачку стоимостью 1000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, а именно с принадлежащими ФИО3 алюминиевым бидоном и ноутбуком в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также с принадлежащей ФИО2 металлической тачкой, скрылся с места преступления и распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей, ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2 и ФИО3 представили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к подсудимому они не имеют, причиненный вред каждому из них заглажен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину свою он признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство потерпевших о прекращении дела поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель ФИО12 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, считает, что основания для прекращения дела имеются. 

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, ФИО7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Исходя из заявлений потерпевших, претензий к подсудимому они не имеют, причиненный вред каждому из них полностью заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

ФИО11

ФИО11