Дело № 5-12/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000175-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Чита 5 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

в отношении индивидуального предпринимателя ООО «ХУАГЭН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: тракт Романовский, д.75, стр.2, каб.1, г.Чита, Забайкальский край,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1222084/4/82, составленному 22.01.2025, в 14 час. 00 мин., в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД Росси по Забайкальскому краю по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе непосредственного обнаружения, выявлен факт нарушения п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в несвоевременном предоставлении уведомления о расторжении трудового договора с иностранным работником. Установлено, что 31.10.2024 ООО «ХУАГЭН» расторгнут трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с которым иностранный гражданин был принят на работу в качестве разнорабочего. Уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства должно быть подано в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в течение трех дней, то есть с учетом выходных и праздничных дней до 05.11.2024 года включительно. Таким образом, не подав в установленный законом срок (до 05.11.2024) в территориальное подразделение УВМ УМВД указанного уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ... г.р., ООО «ХУАГЭН» нарушило нормы федерального законодательства.

УМВД России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ХУАГЭН» - ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что несвоевременной подачей уведомления УМВД России по Забайкальскому краю о прекращении трудового договора явился тот факт, что вовремя не была передана информация об увольнении специалистом, являющегося ответственным за оформление документов, в связи с чем был нарушен срок законной подачи уведомления. На основании вышеизложенного, просила о снисхождении при назначении наказания. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе, либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях 1 к данной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ООО «Хуагэн» занимается добычей руд и песков драгоценных металлов. Данная деятельность носит сезонный характер. К выполнению работ привлечены иностранные граждане. 31.10.2024 ФИО1 подал заявление на увольнение, 31.10.2024 года трудовые отношения были прекращены. Несвоевременной подачей уведомления УМВД России по Забайкальскому краю о прекращении трудового договора явился тот факт, что вовремя не была передана информация об увольнении специалистом, являющегося ответственным за оформление документов, в связи с чем был нарушен срок законной подачи уведомления. 

Таким образом, ООО «Хуагэн», в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере миграции, о заключении и расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином ФИО1, 01.088.1978 г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 1222084/4/82 от 22.01.2025, объяснением директора ООО «Хуагэн» ФИО3, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хуагэн»; досье физического лица из Единого базового сервиса сведений о физических лицах, выписками по счету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Хуагэн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В развитие данной позиции Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Понятие «государственный контроль (надзор)», приведённое в данном Федеральном законе, в соответствии с положениями его статьи 2 используется только для целей этого закона.

Перечисленные в части 2 статьи 4.1.1 составы административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Хуагэн» ранее привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно выписки от 17.02.2025 № ЮЭ9965-25-30624295 из ЕРСМиСП, что ООО «Хуагэн» является микропредприятием, договором подряда № 01/2024, заключенным между ООО «Забголдпром» и ООО «Хуагэн» 15.05.2024, в соотношении с основным видом экономической деятельности, осуществляемой ООО «Хуагэн» в соответствии с выпиской от 21.01.2025 № ЮЭ9965-25-6360092 из ЕГРЮЛ, подтверждается довод защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО2 о сезонном характере деятельности, осуществляемой ООО «Хуагэн», при этом до весны 2025 года осуществление таковой не предполагается, из карточки по счёту, открытому на ООО «Хуагэн» в АО «АТБ», усматривается неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Хуагэн».

При этом, каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя не имеется, учитывая, что выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения, по мнению суда, соответствует характеру совершенного ООО «Хуагэн» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ХУАГЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: тракт Романовский, д.75, стр.2, каб.1, г.Чита, Забайкальский край) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Соловьева